Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15415/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-13280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С., паспорт, доверенность N Б/01-78/3411 от 13.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "САНТА": не явился, извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2015 по делу N А53-13280/2015

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТА"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТА" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам N 5154/452/10158 от 26.02.2013, N 5154/452/10196 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу банка взыскано 233 277 334 руб. 43 коп, из которых: по кредитному договору N 5154/452/10158 от 26.02.2013 проценты - 2 566 917 руб. 81 коп., ссудная задолженность - 74 000 000 руб., неустойка - 297 304 руб. 64 коп.; по договору N 5154/452/10196 от 07.10.2013 проценты - 4 145 753 руб. 42 коп., ссудная задолженность - 150 000 000 руб., неустойка - 2 267 358 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании платы за обслуживание кредита по обоим кредитным договорам, не приняв во внимание, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий о плате за предоставление и обслуживание кредита. Признав недействительными соответствующие условия спорных договоров, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная плата является периодической и установлена в процентах к остатку ссудной задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка данному условию с точки зрения выраженного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 правового подхода.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 мин. 02.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наименованием банка является публичное акционерное общество "Сбербанк России", в силу чего наименованием истца надлежит считать публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между банком (кредитор) и ООО "СУПЕРЛОК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5154/452/10158, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для погашения текущей задолженности по договору N 49/766-кл, заключенному 10.06.2010 между заемщиком и ЗАО КБ "КЕДР" на срок по 09.06.2015 в сумме 74 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1 договора, стороны определили даты погашения выданного кредита: 30.12.2012 - 12 500 000 руб.; 30.01.2015 - 12 500 000 руб.; 28.02.2015 - 12 500 000 руб.; 30.03.2015 - 12 500 000 руб.; 30.04.2015 - 12 500 000 руб.; 09.06.2015 - 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в сумме 1% годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, установленными для начисления процентов.

Согласно пункту 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или уплату комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, определенной в пункте 4.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5154/452/10158 от 26.02.2013, между банком и обществом был заключен договор поручительства N 5154/452/10158/п-1 от 26.02.2013, согласно которому общество (поручитель) обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО "СУПЕРЛОК" всех обязательств по кредитному договору N 5154/452/10158 от 26.02.2013.

Договором поручительства определены все условия обеспеченного им кредитного обязательства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

07.10.2013 между банком (кредитор) и ООО "СУПЕРЛОК" (заемщик) был заключен договор N 5154/452/10196 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 06.04.2015 с лимитом: с 07.10.2013 по 06.11.2014 - сумма лимита 150 000 000 руб.; с 07.11.2014 по 06.12.2014 - сумма лимита 125 000 000 руб.; с 07.12.2014 по 06.01.2015 - сумма лимита 100 000 000 руб.; с 07.01.2015 по 06.02.2015 - сумма лимита 75 000 000 руб.; с 07.02.2015 по 06.03.2015 - сумма лимита 50 000 000 руб.; с 07.03.2015 по 06.04.2015 - сумма лимита 25 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,4% годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в сумме 1% годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, установленными для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой полного погашения выданного кредита является 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при несвоевременном погашении кредита, уплате процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, определенной в пункте 4.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5154/452/10196 от 07.10.2013 между банком и ООО "САНТА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 5154/452/10196/п-1 от 07.10.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО "СУПЕРЛОК" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5154/452/10196 от 07.10.2013.

Договором поручительства определены все условия обеспеченного им кредитного обязательства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По спорным кредитным договорам банком были выданы кредиты в общей сумме 224 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете за период с 26.02.2013 по 30.01.2015 (кредитный договор N 5154/452/10158), за период с 07.10.2013 по 30.01.2015 (кредитный договор N 5154/452/10196) и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-292/2015 ООО "СУПЕРЛОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела банк заявил о включении возникших из спорных кредитных договоров требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в общей сумме 249 302 731 руб. 47 коп.

По состоянию на день рассмотрения спора по настоящему делу обязательства из спорных кредитных договоров не исполнены: по кредитному договору N 5154/452/10158 от 26.02.2013 ссудная задолженность составила 74 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 566 917 руб. 81 коп., задолженность по плате за обслуживание кредита - 229 209 руб. 83 коп., неустойка за просрочку погашения ссудного долга, уплаты процентов и комиссий - 297 304 руб. 64 коп.; по кредитному договору N 5154/452/10196 от 07.10.2013 ссудная задолженность составила 150 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 145 753 руб. 42 коп., задолженность по плате за обслуживание кредита - 294 816 руб. 66 коп., неустойка за просрочку погашения ссудного долга, уплаты процентов и комиссий - 2 267 358 руб. 56 коп.

Данный факт ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, а потому считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов и неустойки сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке судебного акта в данной части.

При оценке довода апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание кредита апелляционный суд установил следующее.

Условие о плате за обслуживание кредита предусмотрено пунктами 4.5 спорных кредитных договоров, которыми предусмотрено начисление данной платы по ставке 1% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, установленными для начисления процентов.

Суд первой инстанции признал данные условия ничтожными. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Аналогичный подход ранее был выражен в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Из условий пунктов 4.5 спорных кредитных договоров следует, что предусмотренная ими плата за обслуживание кредита выражена в процентах годовых (1% годовых), начисляемых на остаток ссудной задолженности по правилам, установленным договорами для начисления процентов.

Таким образом, данное условие в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) представляет собой договоренность сторон о плате за кредит, на согласование которой была направлена воля сторон при заключении договоров.

Доказательства того, что данное условие было совершено под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) в деле отсутствуют. В спорных договорах условие о плате за обслуживание кредита установлено в том же разделе, что и процент за пользование кредитом; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Кроме того, из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримые сделки являются недействительными в силу признания их таковыми судом по иску уполномоченного лица. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные условия кредитных договоров признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Встречный иск о признании указанных условий кредитных договоров недействительным при рассмотрении настоящего дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах основания для признания выраженных в пунктах 4.5 спорных кредитных договоров условий о плате за обслуживание кредита отсутствуют.

Согласно расчету истца размер платы за обслуживание кредита по кредитному договору N 5154/452/10158 по состоянию на январь 2015 года с учетом частичных оплат составляет 229 209 руб. 83 коп., по кредитному договору N 5154/452/10196 по состоянию на январь 2015 года с учетом частичных оплат - 294 816 руб. 66 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности данного расчета ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы за обслуживание кредита по спорным кредитным договорам в указанных выше суммах заемщиком либо поручителем в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика задолженности по плате за обслуживание кредита подлежит удовлетворению: по кредитному договору N 5154/452/10158 - в сумме 229 209 руб. 83 коп., по кредитному договору N 5154/452/10196 - в сумме 294 816 руб. 66 коп.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 203 000 руб. (200 000 руб. - госпошлина по иску, 3 000 руб. - госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-13280/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТА" (ИНН 6165063807, ОГРН 1026103736966) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 233 801 360 руб. 92 коп., в том числе: по кредитному договору N 5154/452/10158 от 26.02.2013 ссудная задолженность в размере 74 000 000 руб., проценты в сумме 2 566 917 руб. 81 коп., плата за обслуживание кредита в сумме 229 209 руб. 83 коп., неустойка в сумме 297 304 руб. 64 коп.; по кредитному договору N 5154/452/10196 от 07.10.2013 ссудная задолженность в сумме 150 000 000 руб., проценты в сумме 4 145 753 руб. 42 коп., плата за обслуживание кредита в сумме 294 816 руб. 66 коп., неустойка в сумме 2 267 358 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.".

Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.

Абзацы третий - пятый резолютивной части решения суда считать абзацами вторым - четвертым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТА" (ИНН 6165063807, ОГРН 1026103736966) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева