Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-46407/15

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-130576/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-130576/15 вынесенное судьей Бубновой Н.Л. (шифр судьи: 44-223) о передачи дела по подсудности

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

к Арбитражному управляющему Сливкиной Н.А.

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 16.09.2015 г. передано дело N А40-130576/15 по заявлению Управления Росреестра по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик находится в г. Жуковский Московской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

С определением суда не согласился заявитель - Управление Росреестра по г.Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтекс" находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, а также, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела требование заявлено о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Ответчиком по настоящему делу является арбитражный управляющий и требование заявлено о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-95993/12-124-138Б и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-112081/11 Сливкина Н.А. утверждена конкурсным управляющим.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Протокол об административном правонарушении составлен по итогам административного расследования.

Таким образом, в данном случае спор подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, связанного с исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 203 АПК РФ и в соответствии ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-130576/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев