Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18155/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-85103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щербинина С.Н. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18155/2015) ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-85103/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Морион"

к ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) с требованием о взыскании 148 400 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 2103-ПЛГ/П13/Н13-188 от 10.04.2013 г. и 21 200 руб. - неустойки за просрочку платежа.

Ответчик заявил встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с истца 3 604 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 10.06.2013-27.06.2013.

Решением суда от 02.06.2015 требования по основному и встречному искам удовлетворены судом в полном объеме. В результате зачета требований суд взыскал с ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Морион" 148 400 руб. - задолженности, 17 596 руб. - неустойки, а всего: 165 996 руб. и 4 088 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ООО "Морион".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Морион" заключен договор N 2103-ПЛГ/П13/Н13-188 от 10.04.2013 года (далее - договор), где ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Заказчик по договору, а ООО "Морион" - Исполнитель.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 212 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 63 600 руб. 25.04.2013 года.

Согласно п.2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 148 400 руб. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи приемки работ был подписан сторонами 10.07.2013 года.

Задолженность Заказчика по договору составляет 148 400 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Морион" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 604 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 10.06.2013-27.06.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 148 400 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.2 п.4.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (аванса и/или окончательного расчета по договору) исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 21 200 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Морион" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения встречных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-85103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова