Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-34589/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-44089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлоресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-44089/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-282)

по иску ООО "РУССТРОЙ" (ОГРН 5137746123279, 119019, Москва, переулок Филипповский, 7, ком I/5)

к ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1094716000741, 141006, Московская обл., г. Мытищи, проспект Олимпийский, 29, стр. 2)

о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салямов А.А. по доверенности от 15.08.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлоресурсы" (далее ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 140/14-Щ от 03.04.2014 г. в размере 2 513 590 руб., пеней за несвоевременную оплату товара в размере 3 114 906 руб.

22.06.2015 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2 285 000 руб. и об отказе от иска в части взыскания пени в размере 3 114 906 руб., которое судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 требования ООО "РУССТРОЙ" в части взыскания основного долга в размере 2 285 000 руб. были удовлетворены, в части взыскания долга в сумме 228 590 руб., неустойки в сумме 3 114 906 руб. производство было прекращено.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 года между ООО "РУССТРОЙ" (поставщик) и ООО "Металлоресурсы" (покупатель) заключен договор поставки товара N 140/14-Щ (далее - договор), по условиям, которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать.

Довод ответчика о том, что указанный договор не был согласован и не был подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что товар поставлен в рамках договора от 03.04.2014 г., а не в рамках договора от 01.04.2014 г.

При этом, договор от 01.04.2014 г. сторонами подписан, а договор от 03.04.2014 г. в материалах дела отсутствует.

Ответчик приобрел у истца щебень на общую сумму 14 418 411 руб., факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, учитывая, что произведена частичная оплата, задолженность составляет 2 285 000 руб.

В товарных накладных имеется ссылка на поставку товара в рамках договора от 03.04.2014 г. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, следовательно, оплата товара по данным товарным накладным к договору от 03.04.2014 г. должна быть произведена в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств наличия соглашения о неустойке в рамках данной поставки, он отказался от иска в данной части, о чем представителем истца даны пояснения апелляционному суду.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня требования его исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-44089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1094716000741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский