Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-15739/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-86678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кривошеевой Т.А. (доверенность от 07.02.2014)

от ответчика: представителя Канатова А.В. (доверенность от 14.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15739/2015) ЗАО "УК Гиродин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-86678/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания Гиродин"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее - ООО "Вист-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания Гиродин" (далее - ЗАО "УК Гиродин", ответчик) 489 568 руб. 84 коп. задолженности, 61 456 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 25.09.2013 N 7-П/2013 за период с 30.01.2014 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 с ЗАО "УК Гиродин" в пользу ООО "Вист-Сервис" взыскано 489 568 руб. 84 коп. задолженности, 12 791 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлине. В остальной части иска отказано.

ЗАО "УК Гиродин" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, подрядчик не представил весь пакет документов, необходимый для окончательного расчета по договору.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ЗАО "УК Гиродин" (заказчиком) и ООО "Вист-Сервис" (подрядчиком) был заключен договор от 25.09.2013 N 7-П/2013 на выполнение работ, связанных со строительством объекта: монтаж "Структурированной кабельной системы" и "Системы бесперебойного гарантированного электропитания", "Системы громкоговорящей связи и оповещения о пожаре" на объектах III очереди Пуровского завода по переработке конденсата. Место нахождения объекта: ЯНАО, Пуровский район, Железнодорожный разъезд "Лимбей" (пункты 1.2, 1.5 договора).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору "протокол соглашения о договорной цене". Общая стоимость работ составила 1 039 568 руб. 84 коп. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора в стоимость работ включены все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе возможные дополнительные работы, не учтенные рабочей документацией, цена которых не превышает 10% цены работ по договору, а также затраты по перебазировке и организации работ на месте, полный комплекс затрат по проживанию работников подрядчика, зимнее удорожание, вахтовые и непредвиденные затраты, а также затраты на транспортировку, затраты при ведении работ на действующем предприятии.

Заказчик обязан принять результат работ и оплатить денежную сумму, определенную договором (пункт 1.8 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены сроки начала (01.10.2013) и окончания (17.01.2014) выполнения работ.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.01.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 N 1 на сумму 1 039 568 руб. 84 коп. Данные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 договора). Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Авансовый платеж стоимости работ погашается в счет оплаты выполненных работ в размере 100% от стоимости указанных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, которые оплачиваются поэтапно в течение 25 банковских дней со дня поступления в адрес заказчика оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК". При этом оплата выполненных работ производится в размере 95% с учетом аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объектам в размере 5% от цены работ производится заказчиком не позднее 35 банковских дней после получения заказчиком оригиналов документов: акта сверки взаимных расчетов по выполненным работам, акта приема-передачи исполнительной документации, акта об устранении выявленных недостатков, если они были выявлены, счета на сумму платежа, счета - фактуры.

Ответчик перечислил истцу в течение срока действия договора денежные средства в размере 550 000 руб. (300 000 руб. - аванс согласно платежному поручению от 27.09.2013 N 248, 250 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2014 N 109), остаток задолженности составил 489 568 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика - досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 039 568 руб. 84 коп., отсутствие в установленном порядке замечаний заказчика, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на не выполнение подрядчиком всего объема работ подлежат отклонению в силу следующего. В протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) не содержится перечень работ "установка 3822 метров крышек кабельных лотков на смонтированной подрядчиком лотковой трассе", отсутствует указание на их стоимость.

Подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат перечень всех предусмотренных договором работ, их стоимость, которая полностью совпадает с ценой работ, предусмотренной приложением N 1 к договору. Вместе с тем ответчик не подтвердил в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 12.7 договора оформление сторонами соглашений на дополнительные работы.

Согласно подпункту "д" пункта 5.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ по договору. Следует отметить, что требование о возмещении затрат на устранение недостатков на сумму 520 409 руб. 23 коп. направлено заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) 22.05.2015, то есть более чем через год после приемки выполненных работ и после принятия судом решения по настоящему делу.

Требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения по изложенным в решении основаниям. Выводы суда в данной части истцом не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-86678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина