Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38737/15

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-58386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-58386/14 (112-554), принятое судьей В.Г. Зубаревым по иску Общества с ограниченной ответственностью " Торговая Фирма Втормет" к Обществу с ограниченной ответственностью " ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от ООО" Торговая Фирма Втормет": Елькович А.В. по дов. от 12.02.2015 г.;

от ООО "Втормет-Поволжья": Елькович А.В. по дов. от 19.02.2015 г.;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.682.299 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Втормет-Поволжье" подал письменное заявление с ходатайством о проведении процессуального правопреемства истца - ООО "Торговая Фирма Втормет" на его правопреемника - ООО "Втормет-поволжье", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 07 июля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Втормет-поволжье" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано. Суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истец не подтвердил порядок, предусмотренный законом перехода права требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Втормет-Поволжье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, а также заявитель жалобы указал на то, что в решении суда указан цессионарий ООО "Втормет-Поволжье", т.е. лицо, в правопреемстве которого было отказано судом.

Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести процессуальную замену истца, по основаниям, изложенным в заявлении, ссылается на заключенный договор уступки права требования от 05.02.2015 г. между ООО "Втормет-Поволжье" и ООО "Торговая Фирма Втормет".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доказательства, выслушав мнение представителя ООО "Втормет-Поволжье" и ООО "Торговая Фирма Втормет", суд пришел к выводу об отмене определения суда от 07.07.2015 г. и удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговая фирма "Втормет" (лизингополучатель) и ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 декабря 2010 г. N 989/2010 (далее договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование пресс COLMAR В5000 (с дизельным двигателем Perkins, кабиной, балкой и грейфером), что подтверждается актом приема передачи предмета лизинга.

05.02.2015 г. между ООО "Втормет-Поволжье" (цессионарий) и ООО "Торговая Фирма Втормет" (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Торговая Фирма Втормет" (цедент) передает ООО "Втормет-Поволжье" (цессионарию) право требования неосновательного обогащения с должника к ООО " ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", в связи с расторжением договора лизинга N 989/2010 от 02.12.2010 г. и возвратом предмета лизинга лизингополучателю по акту от 03.07.2012 г., согласно п.1.1.1. договора.

13.03.2015 г. ООО "Торговая Фирма Втормет" направило в адрес ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" уведомление об уступке права требования неосновательного обогащения с должника (ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", ответчика), правопреемнику - ООО "Втормет-Поволжье", на основании договора цессии от 05.02.2015 г. (т.2, л.д. 73-74).

Заявитель жалобы - ООО "Втормет-Поволжье" полагает, что к нему перешло право требование на основании договора цессии (уступки права требования) от 05.02.2015 г., в связи с чем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, о проведении процессуального правопреемства истца исходил, из того, что заявитель не подтвердил порядок, предусмотренный законом перехода права требования, и что право требование и объем уступленных прав в договоре от 05 февраля 2015 года не урегулирован.

Однако, данные выводы суда, противоречат выводам, изложенным в решении суда от 24.07.2015 г., поскольку по всему тексту решения суда, суд указывает истца как ООО "Втормет-Поволжье", то есть лицо, в правопреемстве которого было отказано судом.

Судебная коллегия также считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исходя из толкования и содержания п.1.1. условий договора от 05.02.2015 г. стороны указали объем уступаемых прав истцом и принимаемых цессионарием, в связи с расторжением договора лизинга и возвращением предмета лизинга из аренды ответчику, истцом уступлено право требование неосновательного обогащения с должника. Следовательно, в данном пункте согласован объем уступаемых прав истцом и принимаемых цессионарием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Втормет-Поволжье" о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца и замене истца по договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2015 г. на ООО "Втормет-Поволжье".

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266-267, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-58386/14 (112-554) отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Втормет" (ИНН 1612002976, ОГРН 103654800011) на Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (ОГРН 1061683044720, ИНН 1616016747).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.