Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. N 17АП-12160/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-20485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уральское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-20485/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральское" (ОГРН 1116623010239, ИНН 6623086110)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н. С.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Администрация города Нижний Тагил, 3) общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала";

о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава - исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. о принятии результатов оценки от 13.04.2015 по исполнительному производству N 12447\14\08\66 и отмене результатов оценки, установленных оценочным отчетом ООО "Независимая оценка Урала" N 15-04-038 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у спорного имущества карьер "Валегин Бор" может быть один покупатель - обладатель лицензии на недропользование в указанном карьере. При этом, покупатель не может отказаться от покупки, так как не может осуществлять свою недропользовательскую деятельность данном участке недр. Реализация имущества при таких обстоятельствах на публичных торгах представляется обществу, неоправданной, фактически невозможной, что в оценочном отчете не отражено, никакой правой оценки в обжалуемом судебном акте не получило. Судом сделан предвзятый вывод о возможности осуществлять недропользовательскую деятельность по разработке карьера на ином оборудовании, помимо изложенного в отчете, а также о возможности использовать данное оборудование для неких иных целей, не связанных с извлечением полезных ископаемых, на данном карьере. Кроме того, должнику был представлен не весь отчет, а только сопроводительное письмо и обжалуемое постановление.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006351923 от 28.04.2014, на взыскание с общества (должник) в пользу взыскателя Администрации города Нижний Тагил суммы 5747591 руб. 98 коп.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 12447\14\08\66.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - здание вторичного дробления, инвентарный N 898, литер: К, этажность 1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03; здание сортировки, инвентарный N 898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04; здание первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный N 989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02; здание диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00; здание гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01.

Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер строительного камня "Валегин бор", принадлежащих обществу.

По результатам оценки, произведенной ООО "Независимая оценка Урала", отчет N 15-04-038 от 06.04.2015, установлена стоимость имущества 1874547 руб. 00 коп.: здания вторичного дробления, инвентарный N 898, литер: К, этажность 1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03 составляет 435147 руб. 00 коп.; здания сортировки, инвентарный N 898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04 составляет 268903 руб. 00 коп.; здания первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный N 989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02 составляет 460649 руб. 00 коп; здания диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00 - 65740 руб. 00 коп; здания гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01 - 644108 руб. 00 коп.

Отчет ООО "Независимая оценка Урала" принят судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С., о чем 13 апреля 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1874547 руб. 00 коп.

Полагая, что определенная ООО "Независимая оценка Урала" цена принадлежащего должнику имущества занижена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отчета независимого оценщика N 15-04-038 от 06.04.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. от 13.04.2015 о принятии результатов оценки недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Основанием для оспаривания постановления от 13.04.2015 по исполнительному производству N 12447\14\08\66 и отмене результатов оценки является несогласие общества с определенной в отчете N 15-04-038 от 06.04.2015 ООО "Независимая оценка Урала" рыночной стоимостью имущества, принадлежащего обществу.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отчет оценщика N 15-04-038 от 06.04.2015, в подтверждение недостоверности результатов оценки заявитель ссылается на то, что карьер "Валегин Бор" является месторождением полезного ископаемого -строительного камня. В отсутствие деятельности по его добыче указанное в акте оценки имущество практической ценности и стоимости не имеет. По мнению заявителя, фактически, у данного имущества может быть только один покупатель - обладатель лицензии на недропользование в указанном карьере. При этом, данный покупатель не может отказаться от покупки, так как не может осуществлять свою недропользовательскую деятельность на данном участке недр. Реализация имущества при таких обстоятельствах на публичных торгах представляется неоправданной, да фактически и невозможной, поскольку в данном случае отсутствуют рыночные условия, необходимые для применения заявленных оценщиком оценочных норм. Данное существенное обстоятельство в оценочном отчете не отражено.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ООО "Независимая оценка Урала" N 15-04-038 от 06.04.2015 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или, что взятая оценщиком за основу сравнительного подхода информация является устаревшей и неполной.

Основания несогласия с отчетом должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

При составлении отчета N 15-04-038 от 06.04.2015 оценщиком были применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).

Названный отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта и т.п.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно отчета ООО "Независимая оценка Урала" N 15-04-038 от 06.04.2015 оценщиком при проведении экспертизы применены сравнительный и затратный подходы.

При оценке стоимости спорного объекта ООО "Независимая оценка Урала" отказалось от применения доходного подхода как некорректного, поскольку на момент проведения оценки оценщик не располагал достоверной информацией, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом расходы. Схожих по физическим параметрам, площади и назначению объектов на рынке не обнаружено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, приведенное в вышеизложенной правовой норме, характеризуется пятью критериями, не все из которых с учетом условий продажи имущества в условиях исполнительного производства применимы при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Данные требования были соблюдены оценщиком ООО "Независимая оценка Урала" при оценке принадлежащего ОАО "Уральское" недвижимого имущества - здания вторичного дробления, инвентарный N 898, литер: К, этажность 1, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03; здания сортировки, инвентарный N 898, Литер: И, этажность 1, инвентарный номер 66:02/01:01:4294:00:04; здания первичного дробления с подвалом и приемным бункером, инвентарный N 989, литер: Е, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02; здания диспетчерской, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:00; здания гаражей, кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:01.

Отчет, выполненный оценщиком ООО "Независимая оценка Урала", соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении сравнительного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов.

Оценщиком также принято во внимание, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства, в частности, учтены следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования.

Доводы заявителя о том, что у вышеназванного имущества может быть только один покупатель - обладатель лицензии на недропользование в указанном карьере, в связи с чем реализация имущества на публичных торгах представляется неоправданной, и фактически невозможной, судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с законом "О недрах" на пользование участками недр необходима лицензия, недвижимое имущество может быть использовано приобретателем в иных целях, возможно и не связанных непосредственно с недропользовательской деятельностью на данном участке недр.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стоимость объекта оценки определена оценщиком ООО "Независимая оценка Урала" с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества с учетом реализации его в рамках исполнительного производства, то есть является обоснованной.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества должника привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала". Отчетом об оценке N 15-04-038 от 06.04.2015 установлена рыночная стоимость имущества должника.

Действия пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества N 15-04-038 от 06.04.2015 признан судом соответствующим требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", оснований для признания постановления судебного пристава недействительным у суда не имеется.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-20485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева