Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-3348/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А63-1219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-1219/2015 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" (ОГРН 1022601321104),

к судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионову А.В. (г. Ставрополь),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае (г. Ставрополь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙС" (г. Ставрополь),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова А.В. от 19.12.2014 о принятии результатов оценки;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова А.В. от 30.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" (далее - предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова А.В. от 19.12.2014 о принятии результатов оценки; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионова А.В. от 30.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий; отчет оценщика соответствует установленным требованиям; имущество реализовано на торгах.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно Постановлению Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должен указывать соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Приводит довод, что в адрес ФГУП СХП "Зеленогорское" в нарушение нормативных требований Федерального закона N 229-ФЗ не был направлен отчет об оценке, подготовленный ООО "Прайс", что изначально лишило должника возможности анализа заключения на предмет его соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, а также поименованным Стандартам оценки. В отчете об оценке представленном в материалы гражданского дела судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.В. в ходе судебного разбирательства, отсутствует балансовая стоимость объектов оценки. К тому же, из содержания указанного отчета следует, что методология исследования в отношении нежилых строений основана на использовании затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подхода не обоснован.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также в не рассмотрении этого заявления в установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, что привело к реализации имущества предприятия на торгах по результатам оспариваемой оценки.

На момент рассмотрения дела в суде оспариваемое имущество (29 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных в пределах Кавказских Минеральных Вод (Предгорный район Ставропольского края)) было выставлено на торги и в соответствии с протоколами постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества от 17.02.2015 реализовано по цене значительно ниже рыночной (12 216 102 рубля).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-1219/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.02.2013 N 12829/14/26037-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 002908635 от 11.01.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11702/2012, предмет исполнения - задолженность в размере 8 091 384, 01 рубля, объединенного в сводное 18.04.2014 под N 5821/14/37/26/СД, судебный пристав-исполнитель составил акт наложения ареста (описи имущества) от 03.10.2014 на имущество должника на общую сумму 11 000 100 рублей.

15 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручил оценку имущества, арестованного актом от 03.10.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 5821/14/37/26/СД, специалисту-оценщику оценочной организации ООО "Прайс". В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста ООО "Прайс" об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью оценщика в постановлении.

После проведения оценки 19.12.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, о чем вынес соответствующее постановление.

30 декабря 2014 года оцененное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ закреплены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.08.2007 N 10009) утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 названного Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как установлено судом, отчет оценщика содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Исследуемый в настоящем деле отчет содержит описание объектов оценки и его текущего состояния, содержит анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости объекта для реализации арестованного имущества на открытом рынке в условиях конкуренции) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость объектов оценки определялась оценщиком при полном соблюдении требований действующего законодательства, с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя: о занижении рыночной стоимости объектов; несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений статьи 61 Закона N 229-ФЗ в части привлечения специалиста; нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателя, судом отклонены, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данные доводы документально не подтверждены, а также опровергаются материалами дела. Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Предприятие ссылается на то, что приставом приняты результаты оценки 29 объектов недвижимого имущества на общую сумму в размере 11 000 100 рублей, однако стоимость только одного коровника площадью 3 348, 7 кв.м приближена к этой цифре. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода (других отчетов оценщика либо иных доказательств).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии заключения оценщика нарушает права заявителя на судебную защиту. Из материалов дела видно, что заявитель обращался в службу судебных приставов с жалобами в порядке подчиненности, которые были рассмотрены и отклонены по причине пропуска срока на обжалование. Более того, суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о реализации заявителем права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных постановлений. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованными лицами представлены доказательства законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Суд первой инстанции верно установил, что на основании распоряжения от 12.01.2015 N 1 о реализации на торгах имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене арестованного имущества Росимуществом 17.02.2015 проведены торги по реализации арестованного имущества - должника.

В соответствии с протоколами постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества от 17.02.2015 выставленное на торги имущество предприятия реализовано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое имущество было реализовано на торгах и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поступивших от реализации имущества на основании платежного поручения от 24.02.2015 N 50, денежные средства в размере 12 216 102 рубля распределены между взыскателями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод, что удовлетворение заявленных требований не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя. Заявителем не указано, каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права и не представлено доказательств возможности восстановления нарушенных прав.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Постановлению Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ должен указывать соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а суд не выполнил этого указания, - отклоняется.

Анализ материалов сводного исполнительного производства N 5821/14/37/26/СД позволяет констатировать соответствие действующему законодательству всех действий судебного пристава-исполнителя Ларионова А.В.

В рамках сводного исполнительного производства N 5821/14/37/26/СД о взыскании в пользу ряда взыскателей с ФГУП "Сельскохозяйственного предприятия "Зеленогорское" денежных средств в размере 24,867 271, 92 руб., поскольку иное имущество не было установлено, и, согласно заявлению должника от 03.10.2014,, 03.10.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1) Здание санпропускника площадью 1124 кв.м.,

2) Здание весовой площадью 112, 2 кв.м.,

3) Здание коровника площадью 1338, 7 кв.м.,

4) Здание коровника площадью 3348,7 кв.м.,

5) Здание коровника площадью 968, 3 кв.м.,

6) Подсобное здание площадью 60,4 кв.м.,

7) Трансформаторная подстанция площадью 32,2 кв.м.,

8) Трансформаторная подстанция площадью 31,4 кв.м.,

9) Здание проходной площадью 34,3 кв.м.,

10) Здание подсобное площадью 788, 6 кв.м.,

11) Ангар площадью 351, 6 кв.м..

12) Здание гаража площадью 111|б кв.м,

13) Здание насосной площадью 34,2 кв.м.,

14) Здание котельной площадью |730, 4 кв.м.,

15) Здание распределительного узла площадью 65,3 кв.м.,

16) Здание газораспределительной подстанции площадью 52,2 кв.м.,

17) Здание насосной площадью 15,4 кв.м.,

18) Здание склада с навесом площадью 391, 9 кв.м.,

19) Здание склада площадью 244[ 3 кв.м.,

20) Здание склада ядохимикатов площадью 31,9 кв.м.,

21) Здание биотеплицы площадью 185. 2 кв.м.,

22) Здание теплицы ангарные площадью 23053, 4 кв.м.,

23) Здание теплицы блочное площадью 27255, 3 кв.м.,

24) Здание распределительного узла площадью 97 кв.м.,

25) Здание трансформаторной подстанции площадью 65,2 кв.м.,

26) Здание трансформаторной подстанции площадью 36, 2 кв.м.,

27) Здание конторы площадью 209, 5 кв.м.,

28) Здание зернохранилища площадью 286, 5 кв.м.,

29) Здание насосной площадью 67 кв.м. 15.10.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества оценщик ООО "Прайс" Бирюков А.В. предупрежден об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

19.12.2014 после получения отчета об оценке N 7Ж6/11/14П от 24.10.2014 составленного оценщиком ООО "Прайс" вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 11000100 руб.

30.12.2014 составлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о достоверности оценки, что отражено в тексте решения. При этом суд учел, что имущество выставлено на торги на основании данного отчета и реализовано.

Довод, что в адрес ФГУП СХП "Зеленогорское" в нарушение нормативных требований Федерального закона N 229-ФЗ не был направлен отчет об оценке, подготовленный ООО "Прайс", что изначально лишило должника возможности анализа заключения на предмет его соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, а также поименованным Стандартам оценки. Как следует из материалов дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 о принятии результатов оценки вместе с отчетом об оценке руководитель был ознакомлен и воспользовался правом на обжалование вышестоящему органу и в суд. В текстах жалобы и заявления приводятся доводы, касающиеся оценки, которым суд дал соответствующую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке, представленном в материалы гражданского дела судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.В. в ходе судебного разбирательства, отсутствует балансовая стоимость объектов оценки. К тому же, из содержания указанного отчета следует, что методология исследования в отношении нежилых строений основана на использовании затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подхода не обоснован - отклоняется.

По смыслу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" целью проведения оценки арестованного имущества| является определение рыночной стоимости имущества.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования ил вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задач: проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведен оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Таким образом, общие требования к содержанию отчета об оценке объект; оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества, на момент рассмотрения, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 11, 18, 19 ФСО 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Рассматриваемый отчет содержит описание объектов оценки и его текущего состояния, содержит анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

В отчете указано, что на рынке отсутствует информация о сдаче в аренду объектов-аналогов идентичного назначения; применение корректирующих коэффициентов к объектам аналогам с другим целевым назначением даст значительную величину итоговой валовой коррекции, что может привести к высокой погрешности в вычислениях и неточности результатов оценки, поэтому применение доходного подхода не даст достоверных результатов; По этим основания не применялся доходный и сравнительный подход. В судебном заседании правомерность применения затратного метода подтвердилась.

Довод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также в не рассмотрении этого заявления в установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, что привело к реализации имущества предприятия на торгах по результатам оспариваемой оценки, а потому решение подлежит отмене, отклоняется.

На момент рассмотрения дела в суде оспариваемое имущество (29 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных в пределах Кавказских Минеральных Вод (Предгорный район Ставропольского края)) было выставлено на торги и в соответствии с протоколами постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества от 17.02.2015 реализовано по цене значительно ниже рыночной (12 216 102 рубля) - отклоняется.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительно производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительно производства, но не "исполнения торгов", как указал заявитель.

Определениями суда первой инстанции от 10.02.2015 заявление ФГУП "Сельскохозяйственного предприятия "Зеленогорское" об оспаривании было принято к рассмотрению, а заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 10.03.2015. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, 19.02.2015 судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в установленные процессуальные сроки, ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" не подало апелляционную жалобу на определение от 19.02.2015.В связи с чем, утверждение о его незаконности не может быть принято судом в качестве доказательства при обжаловании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015.

Кроме того, уже 17.02.2015 состоялись торги арестованного имущества, на основании распоряжения Росимущества от 12.01.2015 N 1, в результате которых, имущество было реализовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 денежные средства в размере 12 216 102 руб. были перечислены взыскателям.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" 19.02.2015 о принятии обеспечительных мер не могло никоим образом повлиять на факт реализации арестованного имущества на торгах 17.02.2015, поскольку только несоблюдение самим заявителем требований ст. ст. 90 и 92 АПК РФ повлекло продление сроков рассмотрения заявления и невозможность его удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-1219/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по делу N А63-1219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников