Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-10788/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - обжалование - предмет спора - самостоятельное требование - отложение судебного разбирательства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-10788/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А57-13459/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", ОГРН 1025601804931, ИНН 5612035062 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-13459/2015 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", ОГРН 1025601804931, ИНН 5612035062 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462 (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 36 352 050,86 рублей и в виде упущенной выгоды в сумме 200 000 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобус", ОГРН 1116316001548, ИНН 6316162320 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-13459/2015.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято 06 октября 2015 года. Названным определением отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. и общества с ограниченной ответственности "Универсал", а также отложено судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

Обжалуемое определение в части отложения судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения, которым отказано в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. и общества с ограниченной ответственности "Универсал", обратилась сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. и общество с ограниченной ответственности "Универсал" самостоятельно ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного заседания, которым отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу N А 57-5400/2012 ООО "Ростоппром-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18 июня 2015 года по делу N А 57-5400/2012 конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий на основании решения и определения суда по делу N А 57-5400/2012 представляет интересы ООО "Ростоппром-Саратов" без принятия каких либо судебных актов о допуске конкурсного управляющего к участию в настоящем деле в качестве лица, представляющего интересы истца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу N А57-13459/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 2 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова