Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7130/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-13459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года об обеспечении иска по делу N А57-13459/2015, (судья Поляков С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО "ФракДжет-Волга",

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (ОГРН 1025601804931, ИНН 5612035062), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680, ИНН 6432005462), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 30 000 000 рублей и убытков в виде упущенной выгоды по договору от 21.05.2012 года N 13/РТО-С/2012 в размере 113 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - Сизых Д.С., доверенность от 20.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" - Мелещенко Ю.А., доверенность от 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФракДжет-Волга") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 30 000 000 рублей и убытков в виде упущенной выгоды по договору от 21.05.2012 N 13/РТО-С/2012 в размере 113 000 000 рублей.

01.07.2015 от ООО "Ростоппром-Саратов" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФракДжет-Волга" или иное имущество общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 заявление ООО "Ростоппром-Саратов" об обеспечении иска удовлетворено в части.

Судом наложен арест на денежные средства ООО "ФракДжет-Волга", находящиеся на расчетных счетах N 40702978200000026902, N 40702840600000026902 и N 40702810300000026902 в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", N 4070280029350000027 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", N 40702810600140000089 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Саратове, в пределах заявленных исковых требований на сумму 143 000 000 рублей, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на указанные банковские счета ООО "ФракДжет-Волга".

В принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФракДжет-Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащее ООО "ФракДжет-Волга"; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "ФракДжет-Волга", направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ответчика, так и поступающие в будущем тем, что совершенные ответчиком действия по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и допущение аварийной ситуации в отношении принадлежащего ООО "Ростоппром-Саратов" имущества, свидетельствуют о наличии умысла в уклонении от возврата имущества или компенсации стоимости причиненного ущерба.

Однако, истец не представил доказательств о деятельности общества, свидетельствующих о его недобросовестном поведении с целью уклонения от уплаты стоимости компенсации или возврата имущества.

В суд апелляционной инстанции представлена справка N 10084, выданная Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, свидетельствующая о том, что ООО "ФракДжет-Волга" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Ростоппром-Саратов" указал, что в настоящее время решение суда по делу N А57-16273/2014 полностью исполнено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "ФракДжет-Волга" указал на то, что общество является крупным предприятием, в подтверждение чего, представил шесть уведомлений о постановке на учет в налоговом органе обособленных подразделений в различных городах России.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства фактически лишит ответчика возможности использовать оборотные средства, чем нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения ущерба заявителю.

Кроме того, заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "02" июля 2015 года по делу N А57-13459/2015 в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина