Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-9285/15 (ключевые темы: гарантийный ремонт - договор лизинга - договор купли-продажи - аренда - убытки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-9285/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А12-13992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" - Пилюгиной Л.И., Яковлева В.А., действующих на основании доверенностей от 16.03.2015, от 13.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-13992/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (ИНН 3442058838, ОГРН 1023402640271) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зубр", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоградспецресурс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее по тексту - ответчик, ООО "РБА-Ростов") о взыскании убытков в сумме 465 350 рублей, понесённых в связи с необходимостью аренды спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму в размере 465 350 рублей по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 465 350 рублей в возмещение убытков и 12 307 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на жалобу не представили.

Стороны, за исключением представителя истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2014, между ООО "Волгоградспецресурс" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) заключён договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 27/14-Л/34-ВОЛ (далее по тексту - договор лизинга), согласно условиям, которого, ООО "Лизинг-Трейд" приняло на себя обязательство на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки), инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность у ООО "РБА-Ростов" имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) ООО "Волгоградспецресурс" (лизингополучатель) в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В качестве приобретаемого лизингодателем имущества в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, указан бульдозер TY165-2, паспорт самоходной машины и других видов техники от 18 июня 2013 года N ТТ 019585, заводской N машины: U040243(U04001), двигатель N 1213С015015, цвет: желтый, предприятие-изготовитель: XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD, год выпуска: 2013.

Во исполнение договора лизинга, ООО "Лизинг-Трейд" заключило с ООО "РБА-Ростов" договор купли-продажи (поставки) товара от 20.05.2014 N 27/14-К/34-ВОЛ (далее по тексту - договор купли-продажи) с целью передачи в лизинг, по которому ООО "РБА- Ростов" (продавец) должно передать указанный выше бульдозер и относящиеся к нему документы в собственность ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель), а ООО "Лизинг-Трейд" совместно с ООО "Волгоградспецресурс" должно принять данный бульдозер.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.8 договора купли-продажи качество бульдозера должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели; гарантийный срок на бульдозер исчисляется с момента его передачи по акту; требования завода-изготовителя, связанные с гарантийным обслуживанием, указаны в документах, которые передавались вместе с бульдозером; в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода - изготовителя.

На основании пунктов 1.5 и 1.6 договора купли-продажи, ООО "Лизинг-Трейд" уведомило ООО "РБА-Ростов" о приобретении бульдозера для передачи в пользование ООО "Волгоградспецресурс" на условиях спорного договора лизинга, а также о наличии у ООО "Волгоградспецресурс" права на предъявление непосредственно ООО "РБА-Ростов" требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности в отношения качества и комплектности бульдозера, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, при этом, ООО "Волгоградспецресурс" имеет права и несёт обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права на расторжение договора.

В последствии, 23.05.2014, между ООО "РБА-Ростов", ООО "Волгоградспецресурс" и ООО "Лизинг-Трейд" был подписан акт приёмки-передачи к договору купли-продажи, по которому ответчик передал истцу в присутствии лизингодателя приобретённый бульдозер.

В ходе эксплуатации бульдозера истцом были обнаружены дефекты, а именно: гидравлическая система управления бульдозера работает с запозданием; при движении задним ходом шумит задний мост и бортовые редукторы; по мере нагрева трансмиссии происходит потеря тяги и ходовых качеств; при нагреве трансмиссии при работе бульдозерного отвала шумит гидрораспределитель; масляный насос вокруг посадочного места покрыт маслянистым наростом; при наклоне бульдозера направо из правого бортового редуктора течет масло; неисправен датчик давления масла на щитке приборов; механизм глушения бульдозера заедает в топливном насосе; не работает стояночный тормоз; во время езды на прогретом бульдозере при плавном повороте в левую и правую сторону бульдозер теряет скорость хода и очень часто поворачивается рывком; в месте расположения рычага переключения передач находится щель, через которую просматривается задний мост и гусеницы, в сухую погоду в кабине скапливается большое количества пыли; отопитель кабины дует исключительно в ноги, воздушный поток не доходит до стекол, что приводит к тому, что при малейшем дожде происходит их запотевание и они фактически не высыхают; все резиновые детали кабины окрашены и под ними виден старый цвет краски (кабина черная, а под уплотнителем лобового стекла желтая; с наружной стороны кабины дверь черная, а под уплотнителем желтая; с внутренней стороны кабины дверь серая, а под уплотнителем белая); окрашены все провода, разъёмы на фарах и шланги; по углам внутри кабины образовалась ржавчина и краска на многих окрашенных деталях начала облазить; выработаны шаровые крепления бульдозерного отвала.

О выявленных дефектах, истец сообщил ООО "РБА-Ростов" письмом от 11.07.2014 N 11/07/2, в котором просил его направить своего представителя для осмотра бульдозера и составления рекламационного акта, фиксирующего вышеуказанные недостатки, которое было оставлено последним без ответа.

Наряду с уведомлением ответчика о недостатках товара, истец направил в адрес ООО "Зубр", осуществляющего в соответствии с договором от 06.05.2014 N 102 гарантийный ремонт бульдозера, письмо N 11/07/1 о необходимости осуществления его технического осмотра с целью установления наличия вышеперечисленных дефектов, указания причин их возникновения и способов устранения, а также проверки наличия других неисправностей и недостатков.

Далее, ООО "Зубр" 22.09.2014 был принят бульдозер для проведения за счёт ООО Хайгер Бас Рус" комплекса работ по ремонту заявленных неисправностей транспортного средства с составлением соответствующего акта приёмки передачи и перечня заявочных и/или предполагаемых работ.

В связи с указанным, ООО "Волгоградспецресурс" для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 17.09.2014 N 10399/14, заключённому с министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техностройконтракт" (далее по тексту - ООО "УК "ТСК") дополнительное соглашение от 24.09.2014 N 11 (далее по тексту - дополнительное соглашение) к договору аренды строительной техники от 06.07.2013 N 81-ВГ-10061, на аренду самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией - бульдозера NEW HOLLAND D255 для его эксплуатации в Среднеахтубинском районе, ЮФО, Волгоградская область, в период нахождения собственного бульдозера на гарантийном ремонте.

В дальнейшем, 01.10.2014, истец направил ООО "РБА-Ростов" письмо, в котором просил его безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также сообщил о возникших убытках по причине простоя бульдозера в виде расходов на аренду аналогичного бульдозера на период его гарантийного ремонта, в ответ на которое ответчик письмом от 20.10.2014 уведомил о сроках проведения работ по устранению недостатков бульдозера, подпадающих под гарантийные обязательства, и готовности возместить возникшие расходы, связанные с арендой аналогичного бульдозера.

В виду того, что ООО "РБА-Ростов" не исполнило свои обязательства по гарантийному ремонту бульдозера, истцом была направлена в его адрес претензия от 30.10.2014 о замене некачественного бульдозера на новый, соответствующий спорному договору купли-продажи.

Во исполнение данных требований, 27.11.2014, между истцом, ответчиком и ООО "Лизинг-Трейд" были подписаны акты приёмки-передачи к договору купли-продажи:

- по одному истец передал, а ответчик принял неисправный бульдозер;

- по второму - ответчик передал, а истец принял новый бульдозер SHEHWA TY165-2, паспорт самоходной машины и других видов техники от 20 июня 2014 года N ТТ 174698, заводской N машины: V03040, двигатель N 1213L076148, цвет: желтый, предприятие-изготовитель: XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, год выпуска: 2014.

За время нахождения неисправного бульдозера на гарантийном ремонте (с 01.10.2014 по 31.10.2014), истец оплатил ООО "УК "ТСК" на основании актов сдачи-приёмки услуг от 15.10.2014 N 30-999- ВГ-1014-06313, от 31.10.2014 N 30-999-ВГ-1014-06288 и справок для расчёта к ним за использование арендуемого бульдозера в указанный период арендную плату в размере 465 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 720.

С требованием о возмещении указанной суммы убытков, истец направлял в адрес ответчика письма от 03.02.2015 N 03/02, от 02.03.2015 N 03/02, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка бульдозера со скрытым заводским дефектом), неработоспособность бульдозера в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 (в период гарантийного срока), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в виде расходов по арендной плате за использование арендованного бульдозера, а также размер убытков в сумме 465 350 рублей, подтверждённый актами выполненных работ и платёжным документом об оплате аренды истцом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания заявленной суммы убытков.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приёмки услуг от 15.10.2014 N 30-999- ВГ-1014-06313, от 31.10.2014 N 30-999-ВГ-1014-06288, путевые листы, справки расчёта арендной платы в размере 465 350 рублей, платежное поручение от 07.11.2014 N 720, обосновывающие факт и размер понесённых убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности в работе бульдозера возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, также подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

Для применения судом данной нормы права необходимо установить какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы расходов по аренде аналогичного бульдозера, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на приведённый ответчиком расчёт производительности заменённого бульдозера, является несостоятельной, поскольку данный расчёт правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела и произведённый истцом самостоятельно.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-13992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин