Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5591/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А79-7979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2015 по делу N А79-7979/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Чебоксары Чувашской Республики, с участием третьего лица: финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 862 331 руб. 04 коп.

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" - Иванова А.П. по доверенности от 09.10.2014 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" - Ширыпкина В.Н. по доверенности от 05.10.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 63652),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ООО "Автоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБОУ "СОШ N22") о взыскании 862 331 руб. 04 коп., в том числе 851 983 руб. суммы затрат на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории школы, 10 348 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в ходе производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте ответчика в виде приобретения у ОАО "Чебоксарский речной порт" щебня гранитного на сумму 33 228 руб. и у ООО "Асфальтобетонный завод" асфальта на сумму 818 755 руб.

Заявлением от 30 марта 2015 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 883 183 руб. затрат на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории школы, 10 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года и далее по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22" в пользу ООО "Автоспецстрой" 696 160 руб. 77 коп. стоимости затрат, 8455 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 696 160 руб. 77 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "СОШ N 22" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает на неоднозначность и противоречивость экспертного заключения. Полагает, что судом с него излишне взыскано 47 587 руб. 86 коп. долга.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания 47 587 руб. 86 коп.

ООО "Автоспецстрой" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2014 года по делу N А79-14245/2012 установлено, что 16 октября 2012 года между МБОУ "СОШ N22" (заказчиком) и ООО

"Автоспецстрой" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.10.2012 N 0315300023412000009 заключен договор на ремонт асфальтобетонного

покрытия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отремонтировать асфальтобетонное покрытие на площади 2517 кв.м в соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2

договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 372 776 руб. 63

коп.

Платежным поручением от 16.11.2012 N 175211 истец оплатил ответчику 546 044 руб. 75 коп. за работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2012 N 1 на сумму 546 044 руб. 75 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2012 N 2 на сумму 826 731 руб. 88 коп. истцом не подписан со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Указанным решением суда иск муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворен частично: договор на ремонт асфальтобетонного покрытия от 16.10.2012, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Чебоксары Чувашской Республики взыскано 546 044 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 58 050 руб. расходов по экспертизе, 4000 руб. расходов по государственной пошлине; с 27.03.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 546 044 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

При этом суд пришел к выводу о некачественном выполнении истцом работ и взыскании перечисленных в оплату работ в пользу школы.

В связи с расторжением договора подряда и несением до момента расторжения соответствующих фактических затрат, ссылаясь на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении доступа работников истца на территорию школы в целях демонтажа уложенного слоя асфальтобетонного покрытия (письмо N 124 от 22 августа 2014 года).

В ответ на указанное обращение письмом N 186 от 25 августа 2014 года ответчик сообщил истцу о невозможности демонтажа асфальтобетонного покрытия.

Ссылаясь на несение затрат по приобретению материалов при производстве ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Договор подряда расторгнут решением суда.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что в рассматриваемом случае истец в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, расторжением договора и возвратом аванса, вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения затраченных материалов, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для их удержания.

Между тем, исходя из сущности проведенных работ по ремонту асфальтового покрытия и назначения школы как социального объекта, предполагающего постоянное использование такого покрытия в целях прохода на её территорию, возможность демонтажа некачественного покрытия отсутствует, что следует и из письма ответчика N 186 от 25 августа 2014 года.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая потребительскую ценность для ответчика даже некачественного асфальтового покрытия, использование его по настоящее время, суд пришел к выводу, что в силу норм о неосновательном обогащении ответчик обязан возместить истцу стоимость использованных материалов.

В целях определения количества и стоимости затраченных материалов судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Никитина Г.И. N 9-А и пояснениям, данным им в ходе судебного заседания 24 июня 2015 года, количество использованного асфальтобетона составляет 196,8 тонны стоимостью 659 279 руб. 29 коп.; битума - 0,56 тонны стоимостью 8 976 руб. 95 коп.; щебня гранитного - 20,2 тонны стоимостью 27 904 руб. 53 коп., общая стоимость материалов составляет 696 160 руб. 77 коп.

Оценив указанное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта Никитина Г.И., принимая во внимание то обстоятельство, что истец согласился с заключением, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, устанавливающим фактическое количество примененных материалов и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "Автоспецстрой" 696 160 руб. 77 коп. стоимости затрат.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основное требование удовлетворено судом в сумме 696 160 руб. 77 коп., а о неосновательности получения спорных материалов ответчик узнал с момента вступления в силу решения суда от 02 апреля 2014 года по делу N А79-14245/2012, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на эту сумму за период с 02 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере 8455 руб. 45 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов суд оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все постановленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности.

При этом следует отметить, что ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2015 по делу N А79-7979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова