Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-5510/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А08-2203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": Тункачи Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;

от ООО "ДРЭП ДСК": Воробьев М.И., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015;

от Пантус А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП "Белводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2015 по делу N А08-2203/2015 (судья Головина Л.В.), по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к ООО "ДРЭП ДСК" (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346), при участии в деле в качестве третьих лиц: Пантус А.В., ГУП "Белводоканал", о понуждении к подписанию актов разграничения ответственности по водопроводам и сетям канализации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее по тексту, истец ОАО "Белгородская теплосетевая компания") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК" (далее по тексту ответчик, ООО "ДРЭП ДСК") о понуждении к подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам холодного водоснабжения на крышную котельную 3 и 7-го подъездов дома N 49 по ул. Щорса, г. Белгорода. Также просит обязать подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям канализации крышных котельных 3 и 7-го подъездов дома N 49 по ул. Щорса, г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2015 по делу N А08-2203/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 491 от 01 марта 2008 года, подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по ул. Щорса д. 49: по водопроводу - наружная стена жилого дома, по канализации - первый колодец на выпуске из жилого дома N 49 по ул. Щорса. Однако истец осуществляет техническое обслуживание оборудования, водопроводных и канализационных сетей крышной котельной. Поскольку в доме N 49 по ул. Щорса водопроводы холодного водоснабжения, подающие воду на крышные котельные 3-го и 7-го подъезда, а также сети канализации являются общим имуществом жильцов дома, то ответственность за их содержание должен нести ответчик, взявший на себя обязанность по ремонту и содержанию общего имущества в этом доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015 года ГУП "Белводоканал" и Пантус А.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ДРЭП ДСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДРЭП ДСК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 491 от 01 марта 2008 года.

По условиям указанного договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации теплосетей и исправность приборов и оборудования (п.1.1 договора).

Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого граница раздела по отоплению по ул. Щорса первые фланцы отключающих задвижек в тепловом узле ГВС (л.д.18).

В пункте 2.1.9 договора указано, что энергоснабжающая организация не должна допускать затопления полуподвальных, подвальных и технических помещений ответчика из транзитных трубопроводов (л.д.10).

Между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и МУП "Горводоканал" также заключен договор 01.01.2012 на подачу холодной воды и прием сточных вод в канализацию. Имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности по ул. Щорса д. 49: по водопроводу - наружная стена жилого дома, по канализации - первый колодец на выпуске из жилого дома N 49 по ул. Щорса.

Протоколом внеочередного общего собрания от 30.07.2014 собственников помещений многоквартирного дома N 49, ул. Щорса, г. Белгорода было принято решение о выборе способа управления МКД - непосредственный способ управления. ООО "ДРЭП ДСК" выбрано в качестве подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (л.д.70-71)

Указанные водопроводы не состоят на балансе истца и являются общим имуществом жильцов указанного дома. Ответчик принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества, то есть является управляющей компанией.

В связи с тем, что обслуживание оборудования крышной котельной осуществляет истец, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводам, подающим холодную воду на крышную котельную и сетям канализации, расположенных в подъездах 3 и 7 жилого дома с ответчиком не установлена, 13.03.2015 истцом были направлены акты разграничения. Ответчик данные акты подписать отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Следовательно, ответчик является организацией по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества.

Как установлено в судебном заседании истец производит коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) с помощью крышной котельной многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что крышная котельная входит в состав общего имущества собственников помещений дома. Тепловая энергия и горячая вода подавалась собственникам помещений многоквартирного жилого дома и в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Крышная котельная располагается на покрытии здания непосредственно или на специально устроенном основании над покрытием с защитой от несанкционированного доступа внутрь.

В судебном заседании установлено, что котельная предназначена для снабжения тепловой энергией дома, находится на обслуживании истца, доступ в котельную имеют только работники, допущенные к обслуживанию. Однако доказательств принадлежности крышной котельной кому-либо из сторон суду не представлено. Проектная документация на многоквартирный дом в материалах дела отсутствует. Сведений о зарегистрированных правах на крышную котельную за истцом также не имеется.

Истец просит обязать ответчика подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам холодного водоснабжения и сетям канализации по полу котельной Луч-1 3-го и Луч-2 7-го подъездов дома N 49 по ул. Щорса.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Как следует из материалов дела, истец и ГУП "Белводоканал" заключили договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию от 01.01.2012.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон видно, что границей ответственности сторонами согласовано по водопроводу - наружная стена жилого дома N 49; по канализации - первый колодец на выпуске жилого дома N 49 по ул. Щорса.

Данный факт подтверждается материалами дела и отражен в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.04.2015 г. (л.д.85).

Таким образом, имеется действующий акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и водоканалом по наружной стене дома. В тоже время истец просит ответчика подписать акт разграничения по водопроводу по полу котельной. Фактически истец просит внести изменения в существующий договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию от 01.01.2012, заключенный между ним и водоканалом, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что является недопустимым. При этом ответчик не является стороной по указанному договору.

Спорная труба, проходящая через этажи дома, является транзитной, так как предназначена только для подачи холодной воды в котельную, которая используется истцом для приготовления теплоносителя и ГВС. Вода для жильцов дома подается по отдельной трубе. Канализационная труба также эксплуатируется только истцом для отвода сточных вод от котельной.

Между управляющей компанией, теплоснабжающей организацией и водоканалом единый договор не заключен.

С учетом всех доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в доме N 49 по ул. Щорса водопроводы холодного водоснабжения, подающие воду на крышные котельные 3-го и 7-го подъезда, а также сети канализации являются общим имуществом жильцов дома не могут повлиять на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно осуществляет обслуживание оборудования и инженерных сетей, расположенных в крышной котельной. Заключенным между сторонами договором энергоснабжения N 491 от 01 марта 2008 года такая обязанность истца не установлена. Указанный договор не является типовым, а заключен между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с Гражданским кодексом с применением основ гражданского права - свобода договора, взаимное волеизъявление сторон и т.п. Внесение изменений в уже заключенные (действующие) договоры возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что ни собственники помещений в доме, ни ответчик как управляющая компания затраты на обслуживание крышной котельной не несли ранее и не несут в настоящее время.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2015 по делу N А08-2203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова