Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9308/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.И.О. (07АП-9308/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу N А03-3267/2014

(судья О.В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Н.И.О., с. Крутиха ОГРН 304224711100061 к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай 22", г. Барнаул ОГРН 1122204007155 с участием третьих лиц - Управление ФССП по Алтайскому краю и предпринимателя Колтыковой В.А., об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гуссейнов Н.И.О. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай 22" об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка площадью 630 кв. м. в размере 1 335 000 руб., указанную ответчиком в отчете об оценке от 29.11.13.

Так же же предприниматель Гуссейнов Н.И.О. обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной величины стоимости оценки земельного участка площадью 630 кв. м. в размере 1 486 689 руб., указанной ответчиком в новом отчете об оценке от 25.08.14.

Предпринимателем Гуссейновым Н.И.О. приведены те же доводы - выполненная ответчиком оценка стоимости земельного участка является значительно завышенной и не соответствует реальной стоимости объекта. Дело по данному иску за N А03-17213/2014 было объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, а предприниматель Колтыкова В.А. - должником, судебным приставом-исполнителем была назначена экспертная оценка стоимости имущества должника - здания столовой-магазина площадью 99,1 кв. м. и земельного участка площадью 630 кв. м., по адресу: с. Крутиха, ул. Заготзерно, 1. Проведение оценки поручено ответчику.

В отчете об оценке от 29.11.13 указана рыночная стоимость участка площадью 630 кв. м. под размещение магазина в размере 1 335 000 руб. Данная стоимость является значительно завышенной и не соответствует реальной стоимости объекта.

Для пристава должно было быть очевидным, что стоимость земельного участка размером 6 соток в с. Крутиха не могла составлять 1 335 000 руб.

Завышенная оценка стоимости имущества должника привела к неисполнению в установленный законом срок решения суда о взыскании денежных средств с предпринимателя Колтыковой В.А. в пользу истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись законные основания для принятия отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, указанных в оспариваемых постановлениях об оценке вещи или имущественного права от 29.11.2013 г. и 25.08.2014 - величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчетах; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности указанных отчетов оценочной организации, использованного судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений; признание величины стоимости оценки земельного участка, отраженной как в отчете об оценке от 29.11.13, так и в отчете об оценке от 25.08.14, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данные отчеты и обязан провести дополнительную оценку.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что недостоверная величина рыночной оценки стоимости земельного участка создало для него угрозу не исполнения судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчиком, в рамках исполнительного производства, истец является взыскателем, а предприниматель Колтыкова В.А. - должником.

Судебным приставом-исполнителем была назначена экспертная оценка стоимости имущества должника - здания столовой-магазина площадью 99,1 кв. м. и земельного участка площадью 630 кв. м., по адресу: с. Крутиха, ул. Заготзерно, 1. Проведение оценки поручено ответчику.

В рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2013 год, подготовлен отчет об оценке от 29.11.13, в котором указана рыночная стоимость земельного участка под размещение магазина площадью 630 кв. м. с кадастровым номером 22:22:020601:0676 в размере 1 335 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.13 имущество должника - Колтыковой В.А. передано на реализацию, в т.ч. вышеназванный земельный участок по цене 1 335 000 руб.

Ответчиком, в рамках государственного контракта от 30.12.13 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2014 году, подготовлен отчет об оценке от 25.08.14, в котором указана рыночная стоимость земельного участка под размещение магазина площадью 630 кв. м. с кадастровым номером 22:22:020601:0676 в размере 1 486 689 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.14 приняты результаты оценки имущества должника - Колтыковой В.А., в т.ч. вышеназванного земельного участка в размере 1 486 689 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, указывая на их незаконность, нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции обосновано было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 18.05.15 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Век А оценка". На разрешение экспертов поставлен вопрос - какова была рыночная стоимость земельного участка под размещение магазина площадью 630 кв. м., по адресу: с. Крутиха, ул. Заготзерно, 1, в августе 2014 г. и в мае 2015 г.

В заключении эксперта от 01.06.15 указано, что рыночная стоимость вышеназванного земельного участка в августе 2014 г. округленно составляет 235 620 руб., в мае 2015 г. - 248 850 руб.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Истец в заявлении указывает, что Постановление судебного пристава- исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 20.12.2013 г. в котором указана стоимость земельного участка в размере 1 335 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 29.11.13 было оспорено только 25.02.2015 г.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае, общество при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.

Кроме того вторая, произведенная ответчиком оценка стоимости земельного участка в размере 1 486 689 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 25.08.14, была учтена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.09.14.

Истец обратился с иском об оспаривании данной оценки 17.09.15, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, вторая оценка стоимости участка должника, отраженная в отчете от 25.08.14, была произведена ответчиком в связи с тем, что прошло более шести месяцев с даты составления первого отчета 29.11.13.

На момент рассмотрения дела указанный в ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" 6-месячный срок истек и для второй оценки имущества должника, отраженной в отчете от 25.08.14.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85, 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, признание величины стоимости оценки земельного участка, отраженной как в отчете об оценке от 29.11.13, так и в отчете об оценке от 25.08.14, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данные отчеты и обязан провести дополнительную оценку.

При таких обстоятельствах, поскольку для первого оспариваемого отчета пропущен 10-дневный срок на обжалование, а для первого и второго отчетов истек 6-месячный срок, установленный для применения указанной в них рыночной стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства, коллегия судей как и суд первой инстанции считает, что заявленные истцом требования не основаны на праве и не подлежат удовлетворению.

Коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что дважды проведенная по определению суда двумя различными организациями экспертиза показала значительно (на порядок!) более низкую рыночную стоимость объекта оценки, нежели стоимость, которая дважды была определена ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлении об оценке вещи или имущественного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу N А03-3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева