Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15656/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-11144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Щеголихина О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу N А53-11144/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 978 188 руб., неустойки в размере 243 073 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 978 188 руб., неустойка в размере 243 073 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 106 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец поставил дизельное топливо, не соответствующее по качеству ГОСТ Р 52660-2006, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Ответчик не возражал против указанных обстоятельств. Кроме того, ответчик является единственным поставщиком топлива для истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N М-45/2014/26 от 17.09.2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В рамках обязательств из спорного договора истец поставил ответчику товар на сумму 13 025 328 руб. 50 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 6 978 188 руб. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара покупатель руководствуется требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" и "О порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденных постановлениями Госарбитража N N П-6, П-7 СССР от 25 апреля 1966 года и от 15 июня 1965 года с последующими изменениями и дополнениями.

При этом, согласно пункту 3.5 договора, в случае выявления недостатков товара по количеству или качеству вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара является обязательным. При несоблюдении требований, указанных в настоящем пункте, претензии, связанные с недостачей или поставкой некачественных товаров не удовлетворяются.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству и количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующим в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опломбируются либо опечатываются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В нормах указанной статьи Инструкции П-7 указаны также те требования, которые предъявляются при составлении акта отбора проб.

При этом согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание, о чем в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Между тем, ответчиком не были соблюдены требования Инструкции П-7, в частности, не представлены доказательства составления двустороннего акта отбора проб товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Судом обоснованно указано, что материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается. В актах отбора проб не указано, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из актов отбора проб следует, что продукция проверялась на соответствие ГОСТ Р 52368-2005.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как видно из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в дело протоколы испытаний, а равно иные доказательства не позволяют достоверно установить несоответствие поставленного товара требованиям по качеству.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, а последним не доказано его несоответствие требованиям по качеству, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 6 978 188 руб.

На указанную задолженность начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора (двойная ставка рефинансирования Банка России) в размере 243 073 руб. 55 коп.

Оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 978 188 руб., процентов в размере 243 073 руб. 55 коп. были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были частично удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 3245 от 24.04.2015 на сумму 30 000 руб. Также представлен договор N 23/04 на оказание юридических услуг от 23 апреля 2014 года.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб.

Данная гонорарная практика учитывает средние, а не минимальные расценки, сложившиеся в регионе, и носит рекомендательный характер. При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую сложность дела (дело относится к числу несложных), фактические обстоятельства, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (30 июня 2015 года - продолжительность 3 минуты 18 секунд, 22 июля 2015 года - 17 минут 48 секунд), объем материалов дела - не превышает 160 листов).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истцом решение суда в части уменьшения судебных расходов не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу N А53-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева