Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11680/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-11416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет": Алешин И.О. - представитель по доверенности от 28.05.2015, паспорт;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу N А50-11416/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в Пермском крае (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания", Миронова Лариса Сергеевна, Сухов Александр Сергеевич

о взыскании неустойки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) 10 692 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и оплату услуг почтовой связи в сумме 70,00 руб.

Определением суда от 03 июня 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Транс-Сервис", ОАО "Русская страховая транспортная компания", Миронова Л.С., Сухов А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. отказано.

Истец, ООО "Амулет" с решением суда от 29.07.2014 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела документы, которые относятся к оплате юридических услуг по названному договору. Считает, что в отсутствие доказательств того, что юридические услуги были оказаны истцу ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" по настоящему делу не в рамках представленного договора, суд первой инстанции не мог вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что к договору N 541 от 19.05.2015 после вынесения решения был подписан акт выполненных работ, в котором уже более четко прописаны те услуги, которые были оказаны ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" по названному договору. На момент подачи заявления, и на момент рассмотрения дела указанный акт подписан не был, так как услуги фактически были оказаны только после вынесения по делу решения. При таких обстоятельствах, истец не мог предоставить суду указанный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ, есть право на приобщение к материалам дела акта выполненных работ от 01.08.2015, в котором четко указано обязательство, в связи с которым истцу были оказаны юридические услуги.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 541 от 01.08.2015, договора поручения от 05.05.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта N 541 от 01.08.2015, договора поручения от 05.05.2015 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 272. 1 АПК РФ.

Копия акта N 541 от 01.08.2015, договора поручения от 05.05.2015 возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 на улице Старцева-Б.Гагарина, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н Т 503 КХ 59, под управлением Мироновой Л.С. и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н Р 482 МР 59, под управлением Сухова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мироновой Л.С., которая управляя а\м Toyota Corolla, г/н Т 503 КХ 59 требований п. 9.10 ПДД, а именно не выдержала безопасную дистанцию до Mercedes-Benz, г/н Р 482 МР 59, под управлением Сухова А.С. и допустила столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, г/н Р 482 МР 59 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0178556395), 10.06.2013 потерпевший в ДТП обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии.

Во исполнение условий договора ОСАГО серии ВВВ N 0178556395 ответчик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 550 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО "БСГ-групп".

Согласно отчету, выполненному ООО "БСГ-групп", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 7153, 30 руб.

20.01.2014 между Суховым А.С. и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор уступки права (цессия), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N N 0178556395, по страховому событию, произошедшему 07.06.2013 г. в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, г/н Р 482 МР 59 в сумме долга 8603,30 руб., из которых 2603,30 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. стоимость услуг ООО "БСГ-групп", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к ООО "Амулет".

ООО "Амулет", не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2603,30 рублей, расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6000,00 рублей, неустойки в сумме 735,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-4684/2014 исковые требования ООО "Амулет" удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 692,00 руб., исчисленной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 28.03.2014 по 17.06.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 13 Закона N 40-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.08.2014 N 22-КГ14-8. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом платежное поручение и счет не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку данные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу. Иные доказательства, безусловно подтверждающие несение таких расходов, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от 19.05.2015 N 541, заключенный между ООО "Амулет" (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнитель), счет N 66 от 19.05.2015, платежное поручение от 22.05.2015 N 731 на сумму 15 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.05.2015 N 541 стороны согласовали, что истцу будут оказаны услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебных расходов.

Дополнительных сведений, касающихся более конкретного указания обязательства, в связи с которым истцу будут оказаны юридические услуги, названный договор не содержит.

Платежное поручение от 22.05.2015 N 731 в графе "назначение платежа" содержит, в том числе ссылку на счет N 66 от 19.05.2015. При этом, из содержания указанного счета усматривается, что ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" оказывает юридические услуги истцу по различным договорам, заключенным в один и тот же день.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет суду признать представленное истцом платежное поручение и счет относимыми к делу доказательствами, поскольку данные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу. Иные доказательства, безусловно подтверждающие несение таких расходов, суду не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что он не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. по имеющимся в деле доказательствам является обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-11416/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких