Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8875/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8875/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технократ",

(о введении конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Технократ", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство временного управляющего должника о введении внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Технократ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно признал должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление, что повлекло нарушение прав должника и лиц, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Технократ".

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Журавлев А.Н. представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов, включённые в реестр, не погашены.

Из отчета и проведенного анализа финансового состояния следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник с 2013 года не ведет хозяйственную деятельность, в 2011-2013 г.г. предприятие работало в убыток, работники на предприятии не числятся, из имущества выявлены только два земельных участка, которые обременены залогом. На дату проведения финансового анализа - 31.12.2014, активы должника составляли 103 257 тыс. рублей, из них: 1 035 тыс. рублей - основные средства, 21 072 тыс. рублей прочие внеоборотные активы, 66 343 тыс. рублей - запасы, 113 000 НДС, 14 694 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Предприятие с 2011 по 2014 года работало в убыток.

Между тем, 29.07.2015 первым собранием кредиторов ООО "Технократ", принято решение введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, учитывая, что процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к решению первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянтов о том, что в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку судом не было принято указанное решение собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "31" июля 2015 г. по делу N А03-796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.