Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-8751/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А51-13806/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-8751/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13806/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт": представитель Борякова И.П. по доверенности от 30.12.2014 N 113 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Приморского транспортного прокурора: помощник Бородкин Д.А. удостоверение ТО N 171292

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее по тексту - общество, ОАО "ВМРП", OAО "Владморрыбпорт", ОАО "Владивостокский морской рыбный порт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование портовых гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации.

Решением от 01.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так, согласно жалобе, обществом были приняты все разумные, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства, а именно: своевременно направлено письмо ФГУП "Нацрыбресурс" по преимущественному праву в соответствии с договором аренды о заключении договора на новый срок, был предъявлен иск в Арбитражный суд Приморского края об обязании заключить договор аренды причалов, постоянно проводились переговоры с ФГУП "Нацрыбресурс" по заключению договора аренды причалов на новый срок, были поставлены в известность Администрация Приморского края, Губернатор Приморского края, Президент Российской Федерации, к решению вопроса была привлечена общественность и средства массовой информации, сделаны заявлении о нарушении законодательства в Прокуратура, Федеральную антимонопольную службу.

Общество считает, что заключение с ним договора аренды является обязательным для ФГУП "Нацрыбресурс", а также что сделка было согласована собственником имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Общество указало, что в том случае, если Законом не установлена обязанность лица по оформлению правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда, то пользование этим объектом без оформления таких документов не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению общества, поскольку в силу части 2 статьи 295 ГК РФ обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости, лежит на арендодателе, то привлечение пользователя (арендатора) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является неправомерным. При этом отсутствие согласие собственника на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании обществом указанного имущества без надлежаще оформленных документов. При таких обстоятельствах в действиях общества, по его мнению, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Согласно жалобе, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время между OAО "Владморрыбпорт" и ФГУП "Нацрыбресурс" в настоящее время проходят переговоры и согласование проекта договора аренды причалов.

Общество указало, что ФГУП "Нацрыбресурс" нарушается План приватизации государственного предприятия "Владивостокский морской рыбный порт", а также указало, что не должно нести ответственность за длительное прохождение процедурных вопросов в федеральном органе.

Согласно жалобе, общество к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, вредные последствия правонарушения отсутствуют, и само правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также общество указало, что является стратегическим предприятием, обеспечивающим охрану объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, защиту транспортной безопасности объектов пункта пропуска государственной границы, социально значимым предприятием - обеспечивает 1500 рабочих мест для жителей Приморского края.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При проведении 05.06.2015 проверки Приморской транспортной прокуратурой совместно с Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с участием главного специалиста по строительству ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" Третьякова В.В., а также генерального директора ОАО "ВМРП" Шевченко А.С. в отношении общества прокурором установлено, что общество осуществляет эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений - причалов N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 и 54 (далее - причалы NN 44-54), расположенных по улице Березовая, 25, г. Владивосток, Приморский край, общей площадью 34261,1 кв.м. в целях комплексного обслуживания судов, в том числе, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ремонта и отстоя судов, переработки и хранения грузов.

Причалы N N 44-54 являются собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения.

Проверкой установлено, что ОАО "ВМРП" являлся арендатором причалов N N 44-54 на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 01.04.1997 N 681/97, цель использования арендованного имущества по договору аренды: осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов. Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

После истечения срока действия договора ОАО "ВМРП" продолжило пользоваться недвижимым имуществом, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.08.2013 за N НРР-11-871 предприятие известило ОАО "ВМРП" об отказе от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК и необходимости возврата имущества арендодателю. В соответствии со статьей 610 ГК РФ действие договора прекращено с 21.12.2013.

Проверкой было установлено, что ОАО "ВМРП" продолжает эксплуатацию причалов N N 44-54 в отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов (договора аренды).

По факту незаконного использования находящихся в федеральной собственности объектов прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

01.09.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВМРП" осуществляет эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений - причалов N N 44-54, расположенных по улице Березовая, 25, в г. Владивосток, Приморского края, общей площадью 34261,1 кв.м. в целях комплексного обслуживания судов, в том числе, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ремонта и отстоя судов, переработки и хранения грузов.

Причалы N N 44-54 являются собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения.

Указанные причалы использовались ОАО "ВМРП" (в качестве арендатора) на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 01.04.1997 N 681/97, цель использования арендованного имущества по договору аренды: осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов. Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия указанного договора ОАО "ВМРП" продолжило пользоваться указанными причалами.

Уведомлением от 28.08.2013 за N НРР-11-871 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" известило ОАО "ВМРП" об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК и необходимости возврата имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.04.1997 N 681/97 ОАО "ВМРП" продолжило пользоваться причалами NN 44-54, то действие данного договора было продлено на неопределенный срок в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а поскольку уведомлением от 28.08.2013 за N НРР-11-871 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" известило ОАО "ВМРП" об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК и необходимости возврата имущества арендодателю (получено обществом 20.09.2013), то действие договора аренды от 01.04.1997 N 681/97 было прекращено с 21.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-4869/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, вынесенным по иску ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" об обязании заключить договор аренды федерального недвижимого имущества - причалов N N 44-54, на условиях, предложенных истцом, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что в период с 21.12.2013 по 05.06.2015 (дата проведения проверки прокурором) общество осуществляло эксплуатацию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности (причалов N 44-54) без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод общества о том, что заключение с ним договора аренды является обязательным для ФГУП "Нацрыбресурс", коллегия отклоняет, как противоречащий выводам суда, сделанным в решении и постановлении по делу N А51-4869/2013.

Довод о том, что сделка было согласована собственником имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы общества о том, что, если Законом не установлена обязанность лица по оформлению правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда, то пользование этим объектом без оформления таких документов не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и что, поскольку в силу части 2 статьи 295 ГК РФ обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, то привлечение пользователя (арендатора) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является неправомерным, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документов на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Как следует из данной нормы, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, решение вопроса об обязанности лица, использующего объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, по оформлению правоустанавливающих документов на этот объект, не имеет правового значения для установления в действиях этого арендатора события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности правомерного использования спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности - на основании заключенного договора аренды, или прекращения их использования после расторжения этого договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина, так как им были приняты все разумные, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства, а именно: своевременно направлено письмо ФГУП "Нацрыбресурс" о заключении договора на новый срок, предъявлен иск в Арбитражный суд Приморского края об обязании заключить договор аренды причалов, постоянно проводились переговоры с ФГУП "Нацрыбресурс" по заключению договора аренды причалов на новый срок, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Нацрыбресурс" предлагало ОАО "ВМРП" заключить договор аренды спорных сооружений на новый срок, однако, общество не согласилось с условиями, предложенными арендодателем, в частности, с размером арендной платы, с необходимостью производить за свой счет капитальный ремонт ГТС, а также требовало исключить из проекта договора пункт об обязанности арендатора обслуживать суда рыбопромыслового флота в приоритетном порядке (письмо ФГУП "Нацрыбресурс" в адрес заместителя транспортного прокурора от 08.06.2015 N ННР 01/03-480).

Вместе с тем, факт несогласия общества с предлагаемыми условиями договора аренды, в частности, с размером арендной платы, не свидетельствует о праве общества использовать спорные гидротехнические сооружения - причалы N 44-54, находящиеся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды и без выплаты установленной арендодателем арендной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, у общества была возможность скорректировать свои требования по заключению договора аренды, однако, ОАО "ВМРП" этого не сделало.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО "ВМРП" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден.

Довод общества о возможности в данном случае учесть судебную практику, согласно которой взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как общество не представило в материалы дела доказательства того, что штраф в размере 20.000 рублей является для него чрезмерным и подавляет его экономическую свободу.

Довод общества о том, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, об отсутствии его вредных последствий и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, по заказу ФГУП "Нацрыбресурс" ООО "Краевой центр оценки" была определена рыночная стоимость права пользования объектами федерального имущества - причалами N 44-54, в соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2014 N 14 эта стоимость составила 46.803.181 руб. в год или 3.900.265 рублей в месяц.

Как следует из писем ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие просило ОАО "ВМРП" оплатить сумму неполученного дохода за март, май 2015 года в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что использование обществом причалов N 44-54 без заключения договора аренды и без внесения полной арендной платы, установленной арендодателем, причиняет убытки государству; кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости ведет к бесконтрольному пользованию федеральной собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 4730 от 07.09.2015 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-13806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4730 от 07.09.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина