Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-4684/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А04-4810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арземна": Гачечиладзе А.З., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 28АА 0623783;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 08.07.2015

по делу N А04-4810/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арземна"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 051 067 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арземна" (далее - ООО "Арземна") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") о взыскании 1 051 067 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.07.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Арземна" осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и спецтехники производства КНР, поставке и реализации запасных частей к ней.

Ссылаясь на оказание ответчику, в отсутствие заключенных договоров, услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и спецтехники, а также поставку запасных частей к ней, которые не были оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 1 051 067 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В обоснование оказания услуг ответчику по ремонту автомобильной техники в период с февраля по июнь 2014 года истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, заказ-наряды, в том числе:

- счет N 65 от 19.02.2014, счет-фактура N 34 от 19.02.2014, акт выполненных работ б/н от 19.02.2014, заказ-наряд N 242 от 19.02.2014 на сумму 18 036 руб.;

- счет N 71 от 06.04.2014, счет-фактура N 40 от 06.04.2014, акт выполненных работ б/н от 06.04.2014, заказ-наряд N 313 от 06.04.2014 на сумму 28 770 руб.;

- счет N 73 от 19.04.2014, счет-фактура N 42 от 19.04.2014, акт выполненных работ б/н от 19.04.2014, заявка N 133 от 19.04.2014 на сумму 30 602 руб. 90 коп.;

- счет N 74 от 29.03.2014, счет-фактура N 43 от 29.03.2014, акт выполненных работ б/н от 29.03.2014, заявка N 121 от 29.03.2014 на сумму 30 779 руб. 90 коп.;

- счет N 75 от 07.04.2014, счет-фактура N 44 от 07.04.2014, акт выполненных работ б/н от 07.04.2014, заказ-наряд N 308 от 07.04.2014 на сумму 21 910 руб.;

- счет N 79 от 25.03.2014, счет-фактура N 48 от 25.03.2014, акт выполненных работ б/н от 25.03.2014, заявка N 297 от 25.03.2014 на сумму 4 200 руб.;

- счет N 80 от 25.03.2014, счет-фактура N 49 от 25.03.2014, акт выполненных работ б/н от 25.03.2014, заявка N 296 от 25.03.2014 на сумму 4 200 руб.;

- счет N 82 от 26.02.2014, счет-фактура N 51 от 26.02.2014, акт выполненных работ б/н от 26.02.2014, заказ-наряд N 104 от 24.02.2014 на сумму 88 613 руб. 90 коп.;

- счет N 87 от 15.05.2014, счет-фактура N 56 от 15.05.2014, акт выполненных работ б/н от 15.05.2014, заказ-наряд N 424 от 13.05.2014 на сумму 64 785 руб.;

- счет N 88 от 17.05.2014, счет-фактура N 57 от 17.05.2014, акт выполненных работ б/н от 17.05.2014, заказ-наряд N 154 от 17.05.2014 на сумму 67 165 руб.;

- счет N 92 от 30.05.2014, счет-фактура N 61 от 30.05.2014, акт выполненных работ б/н от 30.05.2014, заявка N 462 от 30.05.2014 на сумму 7 800 руб.;

- счет N 95 от 01.05.2014, счет-фактура N 64 от 01.05.2014, акт выполненных работ б/н от 01.05.2014, заказ-наряд N 392 от 01.05.2014 на сумму 9 545 руб.;

- счет N 104 от 25.05.2014, счет-фактура N 73 от 25.05.2014, акт выполненных работ б/н от 25.05.2014, заказ-наряд N 453 от 25.05.2014 на сумму 29 311 руб.;

- счет N 113 от 01.05.2014, счет-фактура N 82 от 01.05.2014, акт выполненных работ б/н от 01.05.2014, заказ-наряд N 390 от 01.05.2014 на сумму 14 682 руб.;

- счет N 146 от 24.06.2014, счет-фактура N 115 от 24.06.2014, акт выполненных работ б/н от 24.06.2014, заказ-наряд N 554 от 23.06.2014 на сумму 59 672 руб.;

- счет N 149 от 25.06.2014, счет-фактура N 118 от 25.06.2014, акт выполненных работ б/н от 25.06.2014, заказ-наряд N 552 от 23.06.2014 на сумму 157 510 руб. 90 коп.;

- счет N 151 от 17.06.2014, счет-фактура N 120 от 17.06.2014, акт выполненных работ б/н от 17.06.2014, заказ-наряд N 531 от 17.06.2014 на сумму 70 926 руб.;

- счет N 164 от 22.06.2014, счет-фактура N 134 от 22.06.2014, акт выполненных работ б/н от 22.06.2014, заявка N 187 от 22.06.2014 на сумму 78 694 руб. 90 коп.;

- счет N 176 от 17.06.2014, счет-фактура N 147 от 17.06.2014, акт выполненных работ б/н от 17.06.2014, заявка N 182 от 17.06.2014 на сумму 28 770 руб. 90 коп.;

- счет N 183 от 13.06.2014, счет-фактура N 154 от 13.06.2014, акт выполненных работ б/н от 13.06.2014, заявка N 179 от 13.06.2014 на сумму 117 545 руб. 90 коп.;

- счет N 202 от 18.06.2014, счет-фактура N 173 от 18.06.2014, акт выполненных работ б/н от 18.06.2014, заявка N 183 от 18.06.2014 на сумму 117 545 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неполную оплату со стороны ответчика и, как следствие этому, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в размере 1 051 067 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительная площадка космодрома "Восточный" является стратегическим объектом с жестким пропускным режимом, а истцом не представлено доказательств того, что его работники находились на территории космодрома, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец ссылается на то, что ремонт техники проводился им на территории космодрома "Восточный" (5 площадка) в предоставленных ему руководством космодрома боксах (ангарах). На момент производства работ пропускного режима не существовало, как не существовало и какого-либо ограждения комплекса.

Утверждая о наличии пропускного режима на спорном объекте, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ничем не подтверждает. Более того, указанные ссылки не опровергают факта оказания и принятия услуг, подтвержденного актами выполненных работ, подписанными работниками ответчика.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании первой или апелляционной инстанций не заявлял, доказательств того, что услуги по ремонту спецтехники оказаны им другим лицом не представлял.

Доводы ответчика об отсутствии у подписавшего акты выполненных работ Слива В.И. соответствующих полномочий, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При этом, ответчик не отрицает, что Слива В.И. является его работником и уполномочен подписывать заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам. Однако, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, и, тем более, не дискредитирует полномочия лица, принявшего услуги, на том основании, что они оказаны вне договора.

Кроме того, ответчик не опровергает полномочия других лиц, принявших работы, а также принятие и оплату услуг, документы по которым были оформлены аналогичным образом.

Следовательно, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий своих работников, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме N 57.

Доводы ответчика о наличии подчисток и исправлений текста в документах, заполнение их от руки, иные недостатки также не принимаются судом, поскольку, как указано выше, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, а наличие недостатков в их оформлении не может служить основанием для освобождения лица от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошли относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2015 по делу N А04-4810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина