Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20594/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А21-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2015) ОАО "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 г. по делу N А21-3746/2015 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Корпоративное обслуживание"

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

о взыскании неустойки по договору поставки N 69/П от 14.03.2014 г. в сумме 53 452,35 руб., задолженности по договору поставки N 73/П от 20.03.2014 г. в сумме 200 000,38 руб., пени в размере 30 539,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративное обслуживание" (далее - ООО "Корпоративное обслуживание", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (далее - ОАО "Янтарьэнергосервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 69/П от 14.03.2014 г. в сумме 53 452,35 руб., а также о взыскании задолженности по договору поставки N 73/П от 20.03.2014 г. в сумме 200 000,38 руб., пени в размере 30 539,54 руб.

Определением суда от 01.06.2015 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленная в договоре поставки в 4 раза превышает размер пени, рассчитанный исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % и составляет фактически 37 % в год; пени по обоим договорам в пользу истца должны быть снижены до 10 000 руб.

05.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпоративное обслуживание" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) 14.03.2014 г. был заключен договор поставки N 69/П (далее - договор N 69/П ), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить материалы и оборудования системы охраны и видеонаблюдения, именуемые (далее - товар), по цене, согласованной Сторонами в Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

20.03.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 73/П (далее - договор N 73/П ), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить топливопровода (далее - товар), по цене, согласованной Сторонами в Спецификации к настоящему Договор, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.1 обоих договоров оплата Ответчиком поставленного товара должна была быть осуществлена в течение 90 дней после получения товара на склад Покупателя.

Истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренные договорами товары, что подтверждается товарными накладными N 120 от 25.03.2014 года (поставка по договору N 69/П), N 121 от 25.03.2014 года (поставка по договору N 73/П) и актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2015 года, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. Ответчик товар получил, при этом претензий по качеству поставленных товаров предъявлено не было.

Ответчик обязательство по оплате поставленных товаров исполнил ненадлежащим образом, только 12.09.2014 г. осуществил оплату 690 627,00 рублей по договору поставки N 69/П, допустив просрочку оплаты полной стоимости товара в 78 дней и не оплатил поставленные по договору N 73/П товары, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору N 73/П в размере 200 000,38 руб.

10.12.2014 г. истцом были вручены ответчику претензии N N 3 1 8 и 3 1 9 от 10.12.2014 г. с требованиями об оплате задолженности и пени за поставленные товары. Ответа на претензии от ответчика не поступило, задолженность и пени погашены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 обоих договоров в случае нарушения Покупателем срока оплаты более чем на 7 банковских дней Истец вправе требовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы по договору.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров по состоянию на 10.12.2014 г. по двум договорам составляет 83 991,89 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 г. по делу N А21-3746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова