Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42628/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-217778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" СОЦСТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-217778/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1117746263997, ИНН 7719776010)

о взыскании 17 140 754 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева С.Д. по доверенности от 24.08.2015 г.,

от ответчика: Юзвак М.В. по доверенности от 09.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - истец, ООО) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоцСтройГарант" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженность по договору подряда N 01/14-Э от 10.02.2014 в сумме 10 640 978,44 рублей в виде неотработанного аванса, пени за отставания от графика производства работ в размере 627 061,8 руб., убытков в сумме 5 410 416,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 297,30 руб.

Из искового заявления следует, что 26 марта 2012 между ООО "Универсал СК" и ООО "СоцСтройГарант" был заключен договор подряда N 01/14-Э от 10.02.2014. истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 19 449 804,68 руб. ответчик выполнил работы на общую сумму 4 903 139,85 руб. В связи с отставанием ответчика от графика производства работ и на основании пунктов 7.2.1-7.2.3 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. После расторжения договора за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 10 640 978,44 руб. в виде неотработанного аванса. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец в соответствии с пунктом 6.2.1 договора начислил пени в размере 627 061,80 руб. Кроме того, истец просил взыскать сумму убытков в размере 5 410 416,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 297,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с ООО "СоцСтройГарант" в пользу ООО "Универсал СК" 10 640 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 627 061 руб. 80 коп. пени, 462 297 руб. 30 коп. процентов, 74 354 руб.госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Универсал СК" (заказчик) и ООО "СоцСтройГарант" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/14-Э.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу г. Элиста, ул. Сусеева, д. 10 в соответствии с протоколом согласования договорной цены и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 47 580 395,84 руб.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик уменьшения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в цену работ включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 30% в сумме 14 274 118,75 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора был перечислен аванс в размере 14 274 118,75 руб., также истец перечислил ответчику дополнительные авансовые платежи в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. За выполненные работы ответчику было перечислено 4 435 341,70 руб.

Таким образом, всего ответчику было перечислено 19 449 804,68 руб., в том числе ген.подрядные услуги в сумме 140 344,20 руб.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмки выполненных работ на общую сумму 4 903 139,85 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанному сторонами, за ответчиком числилась задолженность в размере 14 546 664,83 руб.

В нарушение требований договора, ответчиком порядок выполнения и сдачи работ был нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику направлено уведомление от 19.08.2014 N 123 об отказе от договора на основании пунктов 7.2.1 - 7.2.3 договора.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, который ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

После расторжения договорных отношений от ООО "СоцСтройГарант" приняты материалы и оборудование на сумму 3 905 686, 39 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между сторонами задолженность в пользу ООО "Универсал СК" составляет 10 640 978,44 руб.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 10 640 978,44 руб. в виде неотработанного аванса являются для ООО "СоцСтройГарант" неосновательным обогащением с 20.08.2014 и подлежат возврату ООО "Универсал СК".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки, но не более 20% (п.6.4 договора).

Согласно расчету и с учётом отставания от графика производства работ по видам установлено, что пеня составляет 627 061,80 руб. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 462 279,30 руб. за период с 20.08.2014 по 22.12.2014 исходя из ставки 17% годовых. Однако, в судебном заседании апелляционного суда истец отказался от части иска в размере 237 950,01 руб., пересчитав размер процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25%, что составляет 224 347,29 руб. (10 640 978,44 руб.*8,25%/360*92 дня=224 347,29 руб.).

Ответчик не возразил против отказа от части иска.

Отказ от части иска принимается апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и иным нормативным актам, и не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 237 950,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по делу в этой части.

Отказ во взыскании убытков в размере 5 410 416,46 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 105568, г. Москва, ул. Челябинская, 19, корп. 4, офис 3.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика.

Согласно распечатки с сайта "Почта России" ответчиком 20.01.2015 было получено определение о принятии искового заявления к производству от 12.01.2015 (т.1, л.д.9).

Также в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового направления, согласно которому ответчик 10.03.2015 получил определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.2, л.д.1).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложениями. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д.17-18).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в установленном порядке, однако им не приняты соответствующие процессуальные меры.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договоры N N 5/А, 6/А, 7/А, договор аренды N 33/А, акт приема-передачи бадьи для бетона, счета и счета-фактуры, акты и накладные согласно описи документов) не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин их не представления в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не влияют на правильность приятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части иска в сумме 237 950,01 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-217778/2014 отменить в части взыскания 237 950,01 руб. процентов и государственной пошлины в размере 1 508 руб. Производство по делу в части взыскания 237 950,01 руб. процентов прекратить.

Возвратить ООО "Универсал СК" 1 508 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-217778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова