Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-9508/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обидиной Ксении Геннадьевны (N 07АП-9508/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 сентября 2015 года по делу N А03-12922/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (ОГРН 1022200558324, ИНН 2226021052, г. Бийск)

к индивидуальному предпринимателю Обидиной Ксении Геннадьевны (ОГРНИП 314041118500028, ИНН 220454224578, Республика Алтай)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле потерпевших - представителя правообладателя товарного знака "Адидас" и товарного знака "Рибок" в Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, г. Москва) и третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Обидиной Ксении Геннадьевны (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Обидина К.Г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адидас", а также потерпевший - представитель правообладателя товарного знака "Адидас" и товарного знака "Рибок" в Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены; предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 149 000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения ИП Обидиной К.Г. к административной ответственности, кроме того не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения. Также в жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с присужденным наказанием в виде штрафа в размере 149 400 руб., полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявитель, потерпевший, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проверке поступившей информации от начальника Бийского таможенного поста вх. ГК 2128 от 18.02.2015 года и информации о правонарушении по "телефону доверия" от 10.03.2015 года N 1459 о продаже спортивной одежды, маркированной товарными знаками "Adidas" и "Reebok" в магазине "Спортивная одежда", расположенного в здании "Объединение Восток" по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 51, МУ МВД России "Бийское" установлен факт реализации спортивной одежды, маркированной товарными знаками "Adidas" и "Reebok" в количестве 81 единица.

Вышеуказанный товар изъят на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015 года для проведения экспертизы.

Определением от 25.03.2015 года назначено проведение экспертизы, результаты которой представлены в виде заключений эксперта N 85-15-03-17 и N85-15-03-18, составленных 18.05.2015 года.

По результатам проведенных экспертиз и на основании выявленных нарушений инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Бийское" 15.06.2015 года в отношении ИП Обидиной К.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 1607/134518, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года в 14-30 ИП Обидина К.Г. в торговом отделе "Спортивная одежда" расположенного на втором этаже здания инженерного корпуса заводоуправления, комната 208 по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51 осуществляла продажу текстильной продукции маркированной логотипами товарных знаков "Аdidas AG" и "Reebok" без разрешения правообладателей товарных знаков.

Указанные обстоятельство подтверждается материалами административного производства; обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: N 976968, N 768568 - за компанией "adidas International Marketing B.V" (Нидерланды); N 1037620, N 566295, N 426376, N 730835, N 646383, N 699437, N 651566, N 650597, N 723563, N 487580, N 469033, N 414035, N 483223, N 469145, N 836756, N 414036, N 414034, N 414037, N 386444 - за компанией "Аdidas AG" (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО "Власта-Консалтинг".

Товарные знаки "Reebok" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: N 124043, N 92658, N 79826 и N 160212 и в Перечне общеизвестных в РФ товарных знаков под номерами N 111 и N 112 - за компанией "Рибок Интернейшнл Лимитед" (4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия, Великобритания), представителем правообладателя на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно заключениям эксперта от 18.05.2015 года N 85-15-03-17 и N 85-15-03-18, составленными экспертами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", представленная на исследование продукция с логотипами товарных знаков "Adidas" и "Reebok" не соответствует оригинальной продукции и обладает следующими признаками контрафактной: отсутствие моделей в оригинальных коллекциях, неполный комплекс информационных носителей присущий оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие товарного ярлыка, имеющиеся товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, отсутствует маркировка на русском языке, товарный ярлык не соответствует требованиям "Adidas" (не указаны: вид изделия, цвет изделия, размерная таблица), цена изделия не соответствует цене оригинальной продукции "Adidas" и "Reebok", изделия содержат обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными обозначениями, исключительные права на которые принадлежат "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В."("Аdidas" international Marketing B.V.) и "Адидас АГ" ("Adidas AG") и "Рибок Интернешнл Лимитетд".

Из материалов дела следует, что в подтверждении права реализации товаров текстильной продукции маркированной логотипами товарных знаков "Аdidas AG" и "Reebok", предпринимателем представлен договор от 01.09.2014 N 325, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Адидас" и ИП Обидиной К.Г. на поставку спортивной одежды, спецификацию на указанный товар, товарно-транспортную накладную и декларации о соответствии поставляемой продукции.

Поскольку из представленных документов не следует, что ООО "Адидас" поставляло ИП Обидиной К.Г. продукцию производителей "Adidas" и "Reebok", кроме того, представленные документы не свидетельствуют о том, что именно эта продукция реализовывалась ИП Обидиной К.Г. в магазине "Спортивная одежда", суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным предпринимателем документам.

Более того, как было установлено судом, маркировка, наименование, артикулы и количество товаров по товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 года N 00224 не соответствует маркировке, наименования, артикулам и количеству товаров, изъятых на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015 года.

Таким образом, незаконность использования товарных знаков "Adidas", "Reebok" ИП Обидиной К.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий, протоколами изъятия, заключениями эксперта и другими материалами административного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключениями экспертов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, не влияющие на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.

В связи с изложенным, заключения эксперта, проведенные в рамках настоящего дела, полученные административным органом с соблюдением требований КоАП РФ, принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В связи с этим ответственность может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Принимая во внимание, размещение на реализуемых Предпринимателем товарах товарного знака без разрешения правообладателя, отсутствие доказательств введения такого товара в оборот самим правообладателем или с его согласия, не проведение Предпринимателем проверки правомерности размещения зарегистрированного товарного знака на приобретаемых товарах, в действиях Предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Реализация третьим лицом товара с обозначением товарного знака "Adidas" и "Reebok" в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя не является надлежащим введением товара в оборот и не освобождает Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно доводов предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд правильно посчитал необходимым руководствоваться пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установлено частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 указанной статьи).

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24.03.2015 года.

24.04.2015 года административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 24.05.2015 года

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 15.06.2015 года, что свидетельствует о нарушении административным органом положений части 3 статьи 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивается судом с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом установлено соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации.

Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Обидину К.Г. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 149 400 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обидиной Ксении Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.