Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19375/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-17100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Каликина И.В., доверенность от 21.10.2014

от ответчика: Красулина С.А., доверенность от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19375/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу N А56-17100/2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании 70 110 руб. 88 коп. задолженности по договору N 32-ОВ от 01.10.2013 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на отсутствие задолженности; считает необоснованным произведенный истцом расчета, указывая на замену 11.12.2013 пломбы на узле учета; полагая, что отсутствие пломбы на узле учета воды не является основанием для непринятия предыдущих показаний узла учета.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 32-ОВ холодного водоснабжения от 01.10.2013 (далее - Договор) истец отпускал ответчику холодную воду в целях обеспечения предоставления ответчиком коммунальных услуг потребителям с соблюдением режима, согласованного сторонами, и в количестве, предусмотренном Договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленные услуги согласно установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) тарифам, действующим на момент выставления платежных документов.

Для оплаты потребленных услуг истцом в соответствии с Договором направлялись платежные документы (счета, счета - фактуры, акты выполненных работ).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных услуг исполнил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 70 110 руб. 88 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг в размере 70 110 руб. 88 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.11.2013 истцом ответчику был выставлен счет на оплату N В158711 на сумму 139 825 руб. 28 коп. за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, который был оплачен последним в полном объеме.

11.12.2013 сотрудниками истца было проведено обследование узла учета холодной воды, установленного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, район реки Черная, отвод на ВОС п. Рахья, в результате которого выявлено, что прибор учета холодной воды ВСХН-150 с заводским N 10832357 не исправен, отсутствует пломба.

После проведенного обследования истцом был отозван счет на оплату технической воды N В158711 от 30.11.2013 и исх. N 2299 от 17.12.2013 ответчику направлен счет за ноябрь 2013 в объеме 31 770 куб.м. на сумму 209 936 руб. 16 коп.

Расчет потребленной ответчиком воды в связи с установлением факта неисправности узла учета был произведен истцом, исходя среднесуточного количества поданной воды по показаниям данного прибора учета за последний год.

Поскольку ответчик частично оплатил потребленную в ноябре 2013 года поданную воду в размере 139 825 руб. 28 коп., сумма задолженности ответчика составила 70 110 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. в ст. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.05.2015) "Об утверждении Правил организации коммерческого узла учета воды, сточных вод" узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

При подписании Договора N 32-ОВ от 01.10.2013 пломбы на узлах учета были в целостном состоянии, при этом, как следует из письма ответчика исх. N 492 от 20.12.2013 при приемке узла учета в составе имущественного комплекса системы холодного водоснабжения и водоотведения п. Рахья пломб на приборах учета уже не было, на что было указано представителям и администрации МО "Рахьинское городское поселение" и МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития". В адрес истца сообщения о нарушении целостности пломб на узлах учета не поступало.

В соответствии п. 12 "б" Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 29.05.2015) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу об отсутствии пломбы на приборе учета, последним был сделан перерасчет на отпущенную техническую воду за ноябрь 2013 г. из расчета среднесуточного количества поданной воды по показаниям данного прибора учета за последний год на сумму 209 936 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-17100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина