Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40242/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-69706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-69706/2015, принятое судьей Э.В. Мироненко по иску ООО "Спецремонт" к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 29 169 932 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андреева А.М. по доверенности от 20 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецремонт" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору поставки N СГК-14-213/26 от 01.08.2014 г. в размере 28 007 257 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 675 руб. 06 коп., а также 168 850 руб. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" задолженность по договору поставки в размере 28 007 257 (двадцать восемь миллионов семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 312 один миллион сто пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп., а также 168 807 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семь) руб. 38 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта поставки и получения товара, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, допущенной при расчете истцом арифметической ошибки.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения ответчиком товара, поскольку в материалы дела не представлены доверенности формы М-2 и формы М-2А.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N СГК-14-213\2б от 01.08.2014 года, в рамках исполнения которого истец произвел в адрес ответчика поставку товара не на общую сумму 35 498 914 руб. Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответственного лица ответчика о его приемке путем проставления подписи и печати организации

Ответчик, частично произвел оплату полученного товара.

Задолженность по оплате составляет 28 007 257 руб. 06 коп.

Несмотря на полученные от истца претензии, ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 155 312 руб. 50 коп., с учетом исправления допущенной истцом при расчете арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара в связи с отсутствием доверенностей, апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Положения п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Поскольку накладных указано место доставки товара, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным,

Апелляционный суд принимает во внимание, что полученный товар частично ответчиком оплачен, что свидетельствует о признании долга и, как следствие, признание факта получения товара. Более того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных накладных.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-69706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская