Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. N 09АП-40609/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-104569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У Давыдова С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-104569/2015 (70-214), принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к А/У Давыдову С.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Федорова Н.С. по дов. от 03.08.2015;
от ответчика:	Малишава С.Л. по дов. от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича (далее - А/У Давыдов С.В., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу наличии доказательств совершения А/У Давыдовым С.В. вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А/У Давыдов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что его действия не содержат умысла в выявленном правонарушении, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных регистратором действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-114299/2014-86-136Б в отношении ОАО "СТ Двигательмонтаж" введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден А/У Давыдов С.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-114299/2014-86-136Б следовало, что дата окончания наблюдения - 18.02.2015.

А/У Давыдову С.В. надлежало провести первое собрание кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" до 08.02.2015.

Вместе с тем, согласно представленным заявителю документам, первое собрание кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" созвано А/У Давыдовым С.В. лишь 16.02.2015, что подтверждается протоколам первого собрания кредиторов должника от 16.02.2015 N 1.

Таким образом, в ходе проверки заявитель усмотрел в действиях ответчика факт нарушения им требований п.1 ст.67 и п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ, обусловленный не принятием мер к созыву первого собрания кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" в установленный законом срок, а также не указанием в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" 16.02.2015 повестки дня собрания, результатов подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По факту выявленного нарушения 29.05.2015 в отношении А/У Давыдова С.В. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г.Москве Алишеховой А.М. был оформлен протокол N 0567715 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении А/У Давыдова С.В. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по г.Москва в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения А/У Давыдова С.В. о времени и месте его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Закона N 127-ФЗ право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно положениям п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Как следует из положений п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий принимает во время регистрации участников собрания кредиторов, заявления о включении в повестку для собрания дополнительных вопросов.

При этом, в силу положений пп. "в" п. 7 Правил проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Из п. 8 Правил проведения собрания кредиторов также следует, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с п. 9 Правил проведения собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований вышеприведенных норм Закона N 127-ФЗ ответчик не созвал первое собрание кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" в установленный законом срок, не указал в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" 16.02.2015 повестку дня собрания, а так же результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях А/У Давыдова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и не усмотрел признаков малозначительности совершенного им противоправного деяния.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба А/У Давыдова С.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-104569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов