Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16108/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-10922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шиятюк С.В. (доверенность от 16.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16108/2015) общества с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-10922/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" (далее - ООО "А-Стройплюс", ответчик) 21450 руб. 25 коп. задолженности и 90659 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.09.2013 по 19.02.2015 по договору поставки от 12.08.2013 N 20; 253977 руб. 25 коп. задолженности и 45267 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 13.08.2014 по 19.02.2015 по договору поставки от 01.07.2014 N 27, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 227 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки, установленной пунктом 4.2 незаключенных договоров, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "ПромРесурс" (поставщиком) и ООО "А-Стройплюс" (покупателем) заключены договоры поставки от 12.08.2013 N 20 и от 01.07.2014 N 27, в соответствии с которыми истцом осуществлены в адрес ответчика поставки товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (л.д. 15 - 20).

Ответчик в нарушение условий договоров поставленный товар оплатил частично, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, а в последующем - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес покупателя, нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "А-Стройплюс" задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истец в соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки начислил неустойку в размере 90 659 руб. 28 коп. по договору от 12.08.2013 N 20 за период с 03.09.2013 по 19.02.2015 и в размере 45 267 руб. 81 коп. по договору от 07.01.2014 N 27 за период с 13.08.2014 по 19.02.2015 (л.д. 4, 91 - 92).

Ответчик оспорил решение в части взыскания неустойки по договорам, полагая их незаключенными, поскольку сторонами, по его мнению, не согласованы условия о предмете договоров ввиду отсутствия заявок покупателя и стоимости товара. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны оформили рамочные договоры поставки, в которых в качестве способа согласования предмета названы заявки покупателя. Согласно пункту 2.9 договоров сдача и приемка поставляемых товаров оформляется транспортной накладной и товаротранспортной накладной, которые подписывают полномочные представители сторон.

Ответчик оплатил часть поставленного товара по товарным накладным, при этом платежные поручения содержат назначение платежа, в том числе "оплата за кирпич", "оплата за строительные материалы" другие строительные материалы по договору от 12.08.2013 N 20 либо от 07.01.2014 N 27.

Также ссылка на спорные договоры поставки имеется в ответе на претензию, в которой ответчик признал задолженность перед ООО "ПромРесурс" на 02 февраля 2015 года в размере 275 425 руб. 48 коп. и просил об отсрочке платежа (л.д. 83 - 90). Кроме того, на договоры поставки указано в актах сверки от 17.06.2014, от 08.09.2014 (л.д. 80 - 81).

В товарных накладных подтверждены стоимость товара, количество и дана ссылка на основание поставки "основной договор". Таким образом, довод ответчика о несогласованности предметов договоров по причине отсутствия оформленных заявок является несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства наличия иных оснований получения товара.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждена при изложенных обстоятельствах неправомерность выводов суда первой инстанции, влекущих отмену решения в обжалуемой части, и являющихся основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-10922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина