Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-7927/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-4030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2015) индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4030/2015 (судья А.В. Щанкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (ОГРНИП 304420211300065, ИНН 420200001502) к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" о взыскании убытков в размере 50 940 руб. 33 коп.,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании 50 940 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с выплатой истцом ООО "Северной Короне" денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово по делу N 2-625/2014 от 12.09.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 300 000 руб., определением от 07.04.2015 указанное заявление в порядке часть 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4030/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.06.2015, индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее - ИП Семухин А.Н., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 518 ГК РФ указывает на то, что поставщик (ответчик) поставил покупателю (истцу) некачественный товар, в связи с чем истец понес убытки из-за поставки ему некачественного товара. Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, податель жалобы считает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. Кроме того, истец полагает, что документы, приложенные к исковому заявлению, являются исчерпывающими и их достаточно для доказательств возникновения убытков. По мнению подателя жалобы, дефекты монтажа (сборки) возникли только лишь из-за наличия производственных дефектов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ИП Семухиным А.Н. (покупатель, истец) и ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 61, во исполнение условий которого в адрес истца по товарным накладным N 106959 от 20.09.2013 (позиция N 23) и N107400 от 23.12.2013 (позиция N 54) был поставлен товар - "Алиса" ТД 117.18 - кровать двухуровневая б/тахты клен; тахта 800*1900 без ножек.

15.01.2014 года, между ИП Семухиным А.Н. (истец, продавец) и ООО "Северная Корона" (покупатель, конечный продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, во исполнение условий которого приобретенный у ответчика товар (кровать двухуровневая и тахта) был продан истцом новому покупателю - ООО "Северная Корона", который, в свою очередь, в последующем реализовал указанный товар конечному потребителю - физическому лицу (Акнер Д.В.) по розничному договору купли-продажи (товарный чек N Г3N_0001131).

Как указал истец в исковом заявлении, 01.03.2014 года в процессе сборки товара у потребителя были обнаружены многочисленные дефекты в товаре, о чем были составлены акты выявления и расследования причин возникновения дефектов от 02.03.2014 года, N Г3000081, N Г3000082, которые были направлены ответчику.

Из копии резолютивной части решения мирового суда судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово по делу N 2-625/2014 от 12.09.2014 без отметки о вступлении в законную силу следует, что с ООО "Северная Корона" в пользу потребителя - физического лица взысканы следующие денежные суммы: денежные средства уплаченные за товар в размере 15 184 рубля; неустойка в сумме 11 277 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей; моральный вред в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 16 480 руб. 50 коп.; госпошлина в размере 1 498 руб. 83 коп.

По мнению истца, поскольку ООО "Северная Корона" по указанному решению суда общей юрисдикции понесло убытки на сумму 50 940 руб. 33 коп., уплаченные по исполнительному производству платежными поручениями N 64401 от 29.12.2014 и N 65035 от 19.01.2015.

При этом в акте о прекращении обязательств путем зачета требований от 17.10.2014 года отражено, что ИП Семухин А.Н. (истец) поставил товар ООО "Северной Короне" безвозмездно на сумму в размере 50 940 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков по судебному решению.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец утверждает, что на его стороне возникли убытки в сумме 50 940 руб. 33 коп., при этом обязанность возместить данные убытки лежит на стороне ответчика как первоначального поставщика, поставившего некачественный товар.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии акта экспертизы N 028-32-00106 от 12.05.2014, при проведении экспертизы были установлены дефекты производственного характера и монтажа (сборки) (т.1, л.д. 32, 38).

По мнению истца, поскольку ответчик как первоначальный поставщик товара не обеспечил надлежащее качество продукции, не исполнив тем самым обязательства по договору поставки N 61 от 11.01.2010, обязанность по возмещению убытков истца в размере 50 940 руб. 33 коп. лежит на ответчике. При этом исковые требования истца мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 393 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков (в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия убытков истец ссылается на акт о прекращении обязательств путем зачета требований от 17.10.2014 и договор купли-продажи от 17.10.2014 между ИП Семухиным А.Н. (истец) и ООО "Северная Корона" (покупатель).

Однако, указанные документы не могут быть приняты в обоснование наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, поскольку в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом на сумму 50 940 руб. 33 коп. в адрес ООО "Северная Корона", а именно товарно-транспортные или товарные накладные с печатями и подписями уполномоченных лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ООО "Северная Корона" товара на сумму 50 940 руб. 33 коп. суду не представлены, вывод о факте поставки истцом товара в адрес ООО "Северная Корона", и, как следствие, о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере сделан быть не может.

При этом, акт зачета требований от 17.10.2014 не является документом первичного учета и не может заменить собой первичные документы.

Истцом также не предоставлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о выставлении ООО "Северная Корона" требований к истцу по оплате возникших по решению суда убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из изложенной нормы права ООО "Северная Корона", которое является покупателем (получателем), осуществляющим продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать у поставщика в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем - Акнер Д.В.

Однако ИП Семухин А.Н. таких прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 518 ГК РФ, не имеет, поскольку не является продавцом товара в розницу.

Его отношения с собственным поставщиком регулируются условиями его собственного договора поставки.

В силу пункта 5.1 договора поставки N 61 от 11.01.2010 приемка продукции по количеству и по качеству на складе покупателя производится в порядке, установленном инструкцией N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, если настоящим договором, дополнительным соглашением к нему или поставщиком, в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора не установлен иной порядок приемки.

В силу пункта 5.3 указанного договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 1 суток с момента доставки товара по представленным покупателем отгрузочным накладным.

При обнаружении несоответствия товара по качеству или количеству вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.4 договора).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о произведенной приемке товара, а также доказательств вызова представителя поставщика не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с несоблюдением требований договора к порядку приемки поставленного товара, то есть неисполнением своих обязательств по приемке товара, покупатель не вправе ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, так как несоблюдение данных обязательств истцом влечет недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, а также того обстоятельства, что гражданину был продан именно тот товар, который был поставлен ответчиком.

Ссылки на статью 1081 ГК РФ также несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ООО "Северная Корона" осуществлялась выплата денежных средств конечному потребителю - физическому лицу, ответчик как продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом о защите прав потребителей такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем лицом, причинившим вред, будет являться ООО "Северная Корона".

При этом нормы о возмещении вреда применяются в отсутствие договорных отношений, что к спорному случаю не применяется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения на его стороне убытков в размере 50 940 руб. 33 коп. ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, а также в связи с отсутствием доказательств поставки товара ненадлежащего качества из-за несоблюдения обязательств по его приемке основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-4030/2015 (судья А.В. Щанкина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2015) индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина