Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11622/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-9391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича - Избрехт А.А., паспорт, доверенность от 17.05.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-9391/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пупышева Евгения Владимировича (ОГРНИП 310662735100012, ИНН 662700895203)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 13 150 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 93 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования предприниматель основывает на том, что банк безосновательно увеличил размер процентной ставки по кредитному договору, разница между списанной суммой процентов и суммой по ставке, установленной кредитным договором за февраль 2015 в сумме 13 150 руб. 71 коп. является, по мнению предпринимателя, неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить придерживаясь аргументов, положенных в основание иска, для разрешения вопроса о наличии оснований для повышения ставки по кредиту и ее соразмерности требовались специальные познания в области финансов и экономики, ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, по мнению предпринимателя, было отклонено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Избрехт А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Чупин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма N 1069-01/076952 от 25.06.2015 удовлетворено на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований, поскольку обстоятельства дела не требуют экспертной оценки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пупышевым Е.В. (заемщик) и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) заключен кредитный договор от 03.10.2014 N 1230402, по условиям которого кредитор обязуется поставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 16-18).

Согласно п. 11 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых, суммы платежей по договору, в том числе суммы процентов, согласованы сторонами в графике платежей от 16.12.2014.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" направило индивидуальному предпринимателю Пупышеву Е.В. извещение от 13.01.2015 об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 1230402 от 33.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, с 16% годовых до 26% годовых. Разница в размере процентов, уплаченных истцом ответчику в результате такого увеличения составила 13 150 руб. 71 коп. за февраль 2015 года.

Не согласившись с таким изменением процентной ставки, индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании излишне уплаченных, по его мнению, процентов, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 29 Федерального закона N 3951 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В п. 2.3.3.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту, среди прочих условий в данном пункте содержится условие о рыночном изменении доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора (л.д. 17).

Как следует из содержания извещения от 13.01.2015 об изменении процентной ставки по кредитному договору, увеличение процентной ставки мотивировано банком ссылкой на рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Настоящее условие для увеличения процентной ставки соответствует п.п. 2.3.3.2 кредитного договора.

В п. 2.3.3.3. кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Суд посчитал, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014).

При этом ошибочное указание судом на изменение ставки не на день выдачи кредита не привело к принятию судом неправильного решения.

Как следует из обстоятельств дела, банк представил доказательства реального увеличения стоимости пассивов. Банком в материалы дела представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора ОАО "УБРиР" - ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 9,36% годовых до 20,8% годовых, то есть, на 11,44%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 8,25% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 9,08%.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда о том, что проценты по кредиту за февраль 2015 года уплачены истцом в соответствии с условиями договора и оснований для их обратного взыскания не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-9391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова