Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4039/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-6427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "НЭТА"): Казаковой С.А., представителя на основании доверенности от 20.03.2015 N 2003-1/15, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-6427/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭТА" (ИНН 2466265648, ОГРН 1132468048833, г. Красноярск) (далее - ООО "НЭТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, Красноярский край, с. Богучаны) (далее - ООО "БГЭ", ответчик) о взыскании 761 780 рублей 96 копеек задолженности, 19 072 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-6427/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "БГЭ" в пользу ООО "НЭТА" взыскано 780 852 рубля 96 копеек, в том числе 761 780 рублей 96 копеек основного долга, 19 072 рубля неустойки, а также 18 235 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "БГЭ" взыскано в доход федерального бюджета 381 рубль 38 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БГЭ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание.

ООО "БГЭ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "НЭТА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ноябре-декабре 2014 года ООО "НЭТА" (продавец) поставляло товарно-материальные ценности (ТМЦ) в адрес ООО "БГЭ" (покупатель).

В подтверждение факта поставок в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 30.12.2014 N Нк-551 на сумму 3148 рублей; от 18.11.2014 N Нк-427 на сумму 9271 рубль; от 04.12.2014 N Нк-461 на сумму 5235 рублей; от 18.11.2014 N Нк-426 на сумму 6833 рубля; от 18.11.2014 N Нк-425 на сумму 20 707 рублей; от 18.11.2014 N Нк-423 на сумму 30 713 рублей; от 18.11.2014 N Нк-424 на сумму 6260 рублей;

от 18.11.2014 N Нк-422 на сумму 8854 рубля; от 04.12.2014 N Нк-460 на сумму 85 112 рублей; от 16.12.2014 N Нк-503 на сумму 641 211 рублей; от 30.12.2014 N Нк-552 на сумму 33 032 рубля; от 16.12.2014 N Нк-502 на сумму 43 692 рубля; от 18.11.2014 N Нк-421 на сумму 79 648 рублей; от 12.12.2014 N Нк-493 на сумму 15 614 рублей;

от 12.12.2014 N Нк-494 на сумму 2550 рублей. Всего на сумму 991 880 рублей.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 761 780 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БГЭ" своих обязательств по оплате товара, ООО "НЭТА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательства поставки ответчику товара, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных: от 30.12.2014 N Нк-551; от 18.11.2014 N Нк-427; от 04.12.2014 N Нк-461; от 18.11.2014 N Нк-426; от 18.11.2014 N Нк-425;

от 18.11.2014 N Нк-423; от 18.11.2014 N Нк-424; от 18.11.2014 N Нк-422; от 04.12.2014 N Нк-460; от 16.12.2014 N Нк-503; от 30.12.2014 N Нк-552; от 16.12.2014 N Нк-502;

от 18.11.2014 N Нк-421; от 12.12.2014 N Нк-493; от 12.12.2014 N Нк-494, а также копии соответствующих счетов-фактур к ним, которыми подтверждается факт поставки товаров истцом в адрес ООО "БГЭ" на сумму 991 880 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарные накладные, представленный истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "БГЭ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные товарные накладные подписаны лицами, не имевшими надлежащих полномочий на их подписание, следовательно, факт поставки товара истцу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В товарных накладных от 16.11.2014 N Нк-421, от 16.12.2014 N Нк-502, от 30.12.2014 N Нк-552, от 16.12.2014 N Нк-503, от 18.11.2014 N Нк-422, от 18.11.2014 N Нк-423, от 18.11.2014 N Нк-426, от 16.11.2014 N Нк-427, от 30.12.2014 N Нк-551 проставлена печать ООО "БГЭ".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в товарных накладных от 04.12.2014 N Нк-461, от 04.12.2014 N Нк-460, от 12.12.2014 N Нк-493, от 12.12.2014 N Нк-494 не проставлены печать ООО "БГЭ", вместе с этим, к указанным товарным накладным истцом приложены копии доверенности по форме N М-2 на получение материальных ценностей, выданных руководителем истца и на которых проставлена печать ООО "БГЭ".

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "БГЭ" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе универсального передаточного документа, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются сотрудниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, в материалы дела также не представлено; доказательств того, что доверенности на получение товара, имеющиеся в материалах дела, являются недействительными, ответчиком в материалы дела также не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителей ООО "БГЭ" явствовали из обстановки (подтверждены наличием соответствующей доверенности), оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания товарных накладных у ООО "НЭТА" не имелось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательством, подтверждающим поставку товара ООО "БГЭ" на указанную в них сумму.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанных со стороны ответчика управляющим директором и главным бухгалтером, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 761 780 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 761 780 рублей 96 копеек, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период до 30.03.2015 в общей сумме 19 072 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по каждому факту поставки исходя из суммы задолженности по ставке равной 1/360 ставки рефинансирования Банка России (8,25 %), за период по 30.03.2015. Всего на сумму 19 072 рубля.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-6427/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-6427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин