Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38652/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-56889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Попова Александру Анатольевичу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.

по делу N А40-56889/15,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-459),

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3)

к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Анатольевичу

(ОГРНИП 305246503500120)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.В. по доверенности N 348 от 29.12.2014, Егоров А.Ю. по доверенности N 349 от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Попова А.А. задолженности за оказанные по договору N 36-10/47 от 17.10.2014 года услуги в сумме 1 579 000 руб..

ИП Попов А.А. предъявил встречный иск о признании договора N 36-10/47 от 17.10.2014 года недействительным.

Решением суда от 08.07.2015 года с ИП Попова А.А. в пользу ФКП "Российская государственная цирковая компания" взыскана задолженность в сумме 1 578 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 785 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

ИП Попов А.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФКП "Российская государственная цирковая компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 17.10.2014 года между сторонами был заключен договор N 36-10/47, по условиям которого РОСГОРЦИРК направляет цирковой номер РОСГОРЦИРКА "МЕКСИКАНКА" под руководством Васильева Д.С. и инспектора манежа Латышева Н.В. для их использования (проката) прокатчиком на манеже филиала РОСГОРЦИРКА "Волгоградский государственный цирк" в период с 01.11.2014 года по 07.12.2014 года.

По условиям пункта 3.1 договора, прокатчик передает филиалу РОСГОРЦИРКА "Волгоградский государственный цирк" за период работы, установленный в пункте 1.1 договора, подготовленные для самостоятельной реализации билеты на представления на сумму 5 889 000 руб. за весь период работы. В случае, если по результатам продажи билетов валовый сбор прокатчика в период гастролей, указанный в пункте 1.1 договора, составит более 5 889 000 руб., прокатчик перечисляет РОСГОРЦИРКУ часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 5 889 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 5 889 000 руб., и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 579 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на представленный в материалы дела акт выполненных работ от 08.12.2014 года, общая сумма выручки прокатчика составила 16 412 500 руб., и применительно к условиям пункта 3.2 договора, у ответчика возникала соответствующая обязанность по перечислению денежных средств истцу.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению выручки в размере 15% от разницы между стоимостью суммы валового сбора и суммой 5 889 000 руб., то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, что по расчету суда составляет 1 578 525 руб. (16 412 500 руб. - 5 889 000 руб.) х 15%), правомерны.

Принимая решение в части встречного иска, суд первой инстанции, обоснованно указал, что подписав спорный договор, прокатчик добровольно взял на себя соответствующие обязательства перед истцом, которые не были им исполнены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец по первоначальному иску, в нарушении положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение доводов не представил и заявленные требования не обосновал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-56889/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова