Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8870/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-10627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.С. Чернятин, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общественной организации "Красноярское отделение Международной Академии экологии и природопользования"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2015 г. по делу N А03-10627/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общественной организации "Красноярское отделение Международной Академии экологии и природопользования" (ОГРН 1022400008894, ИНН 2466072325, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 82, ауд. 1-23)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953, 656038, г. Барнаул, просп. Комсомольский, д. 120)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании незаконным решения от 16.03.2015 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков КРОМАЭП и

признании заказчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" нарушившим требования пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Красноярское отделение Международной Академии экологии и природопользования" (далее - заявитель, организация, КРОМАЭП) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз"), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным решения от 16.03.2015 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков КРОМАЭП и признании заказчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" нарушившим требования пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу N А33-5518/2015 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КРОМАЭП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования КРОМАЭП в части признания незаконным решения Алтайского краевого УФАС России от 16.03.2015 по делу N 311-Р/15 (РНП-22-311) о включении сведений в реестр о недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в проекте государственного контракта имелись существенные несоответствия его положений положениям аукционной документации, а именно: в положениях аукционной документации указано на разработку одной декларации безопасности на четыре сооружения, а в проекте контракта разработка деклараций безопасности. Также полагает, что направление заявителем повторного протокола разногласий относительно количества деклараций безопасности за пределами установленного 13-ти дневного срока обусловлено нарушением закона со стороны заказчика в части непринятия обоснованных замечаний заявителя. Ссылается на намерение заявителя заключить государственный контракт в строгом соответствии с действующим законодательством и отсутствие со стороны заявителя бездействия и вины. Также заявитель указывает на грубое нарушении его прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением апелляционного суда от 25.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе КРОМАЭП в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.10.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке (корректировке), экспертизе, утверждению декларации безопасности, разработке паспорта безопасности гидротехнических сооружений Первомайского, Логовского, Бешенцевского и Больше-Черемшанского водохранилищ (извещение N 0317100020214000065 от 18.12.2014) с начальной (максимальной) ценой контракта 2248000 руб. подано 5 заявок участников.

По результатам проведения электронного аукциона от 30.01.2015 КРОМАЭП цена контракта снижена до 1160760 руб. (48,36 %).

В результате подведения итогов электронного аукциона признана победителем заявка под N 2 - КРОМАЭП.

09.02.2015 в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, заказчиком направлен проект контракта победителю электронного аукциона - КРОМАЭП.

13.02.2015 от КРОМАЭП поступил протокол разногласий N 187 от 12.02.2015, в котором КРОМАЭП предлагал внести изменения в конкурсную документацию, что на данной стадии недопустимо, также заявителем выдвинуты иные требования.

Заказчик сообщил победителю аукциона о том, что в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту, конкурсная документация содержит исчерпывающие сведения об условиях оказания услуг. Каждый желающий имел возможность ознакомиться с документацией о проведении электронного аукциона, представленной в открытом доступе и принять решение об участии в аукционе, либо не принимать участия в нем. Также разъяснено, что до подачи заявки он имел право направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (статья 65 Федерального закона N 44-ФЗ). Заказчик сообщил победителю аукциона о том, что изменение условий государственного контракта нарушает интересы участников размещения государственного заказа, контракт с которыми не был заключен. Заказчик предложил подписать государственный контракт N 15/5 в редакции, представленной на электронной площадке.

Не согласившись подписать контракт в том виде, в каком он размещен на сайте, победитель аукциона обратился с жалобой в антимонопольный орган о понуждении заказчика заключить контракт на его условиях.

12.03.2015 ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения КРОМАЭП от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона N 0317100020214000065.

16.03.2015 по результатам указанного обращения Алтайское краевое УФАС России приняло решение N 311-Р/15 (РНП-22-311) о включении КРОМАЭП в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта, сроком на два года.

КРОМАЭП, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик имел установленные частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ правовые основания для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона итогов от 04.02.2015 участник КРОМАЭП признана победителем открытого аукциона в электронной форме.

09.02.2015 заказчиком в адрес победителя аукциона направлен проект контракта для подписания.

13.02.2015 КРОМАЭП направила в адрес заказчика первый протокол разногласий.

17.02.2015 истек 13-дневный срок для направления протоколов разногласий, установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

18.02.2015 заказчик направил доработанный проект контракта.

19.02.2015 КРОМАЭП направила в адрес заказчика второй протокол разногласий.

24.02.2015 контракт был вновь направлен на подпись победителю аукциона, с указанием необходимости заключения контракта на условиях документации об аукционе.

27.02.2015 КРОМАЭП отклонилась от подписания контракта.

27.02.2015 заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что в проекте государственного контракта имелись существенные несоответствия его положений положениям аукционной документации, а именно: в положениях аукционной документации указано на разработку одной декларации безопасности на четыре сооружения, а в проекте контракта разработка деклараций безопасности, апелляционный суд отклоняет их, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности КРОМАЭП является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование движения транспортных потоков, и подавая заявку на участие в электронном аукционе на оказание услуг по разработке (корректировке), экспертизе, утверждению декларации безопасности, разработке паспорта безопасности гидротехнических сооружений Первомайского, Логовского, Бешенцевского и Больше-Черемшанского водохранилищ, организация должна была предполагать, что поскольку заявлено четыре гидротехнических сооружения, то и требуется разработка (корректировка), экспертиза, утверждение декларации безопасности, разработка паспорта безопасности на четыре гидротехнических сооружения.

Апеллянт в жалобе не ссылается на нормы права, предусматривающие возможность разработки одной декларации безопасности на четыре гидротехнических сооружения.

Довод организации о том, что направление заявителем повторного протокола разногласий относительно количества деклараций безопасности за пределами установленного 13-ти дневного срока обусловлено нарушением закона со стороны заказчика в части непринятия обоснованных замечаний заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит норм, позволяющих победителю аукциона направлять протокол разногласий за пределами срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на намерение заявителя заключить государственный контракт в строгом соответствии с действующим законодательством и отсутствие со стороны заявителя бездействия и вины не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Апелляционный суд учитывает, что участие исполнителя в аукционе является добровольным и на стадии заключения государственного контракта исполнителю были известны все условия контракта, в том числе о требованиях заказчика к разработке (корректировке), экспертизе, утверждению декларации безопасности, разработке паспорта безопасности гидротехнических сооружений для четырех водохранилищ - Первомайского, Логовского, Бешенцевского и Больше-Черемшанского. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе либо.

Если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ).

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

В данном случае из материалов дела не следует, что участник аукциона обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, из чего следует, что участнику аукциона до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к услугам требования заказчика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

На основании изложенного, антимонопольный органом правомерно установлено, что КРОМАЭП является уклонившимся от заключения государственного контракта. В связи с чем организация правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о грубом нарушении его прав подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявителем не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что действие органа, выразившееся в принятии решения о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей. Представленные антимонопольным органом доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты заявителем, а поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, его требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2015 г. по делу N А03-10627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Красноярское отделение Международной Академии экологии и природопользования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк