Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-8360/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - органы юридического лица - публикация судебных актов - судебное извещение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 12АП-8360/15

г. Саратов

12 октября 2015 г.

Дело N А57-13733/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аккумуляторы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-13733/2015 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росжилсервис-2008", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские Аккумуляторы", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору N 17 от 30.09.2013 года в размере 150000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.10.2013 года по 24.02.2015 года в размере 150300 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 25.02.2015 года по день вынесения судом решения по делу, исходя из размера договорной неустойки - 0,2% от суммы долга 150000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, задолженности за оплаченный товар в размере 554770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аккумуляторы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-13733/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Определением от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аккумуляторы" была оставлена без движения до 10 сентября 2015 года.

Определением от 11 сентября 2015 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 09 октября 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 10 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 11 сентября 2015 года об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 45): г. Саратов, станция Трофимовский-2, площадка 1. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Конверты с указанными определениями возвращены в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения".

При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" первичное извещение адресата об определении от 10.08.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было 13.08.2015 года. На конверте имеется отметка сотрудника почтовой связи о вторичном извещении адресата 17.08.2015 года. Первичное извещение адресата об определении от 11.09.2015 года об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения было 18.09.2015 года. На конверте имеется отметка сотрудника почтовой связи о вторичном извещении адресата 21.09.2015 года.

Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению адресата в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Иных адресов в деле не имеется, ходатайств от заявителя о направлении корреспонденции по иному адресу в суд не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному адресу заявитель получал судебное извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 116).

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А57-13733/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие". Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А57-13733/2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

На день возвращения апелляционной жалобы, 12 октября 2015 года до 18 часов 00 минут включительно, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также через сайт "Мой арбитр" (arbitr.ru) от апеллянта документов не было подано.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не совершил действия по отслеживанию движения апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при соблюдении процессуального порядка обжалования судебного акта. При таких обстоятельствах суд считает возможным возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аккумуляторы" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-13733/2015.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т. В. Волкова