Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-11214/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А55-9856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - Сергеева Т.А., доверенность от 22.04.2015 г.,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К., доверенность от 05.03.2015 г. N 4815-ц,

от Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области - Перов И.К., доверенность от 25.06.2015 г.,

от администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-9856/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", г. Самара,

к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, г. Самара,

Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Администрация городского округа Самара, г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительными решения и приказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 (вопрос 12 повестки заседания комиссии), об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и недействительным приказа N 26 от 14.04.2015 Государственной жилищной инспекции Самарской области, а также обязании предоставить лицензию. Заявителем представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 (вопрос 12 повестки заседания комиссии), об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, признать недействительным приказ N 26 от 14.04.2015 Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области, обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем повторного рассмотрения заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу N А55-9856/2015 от 25 июня 2015 г., поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Комиссии не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 201 ЖК РФ лицензионная комиссия - постоянно действующий орган, создаваемый субъектом РФ, вопросы оформления решения Комиссии, регулируются Постановлением Губернатора Самарской области от 09.02.2015 N 20 "О комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области", определяющий полномочия, функции, порядок осуществления деятельности Комиссии.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области и Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газэнергомонтаж" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Департамента управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самара не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.03.2015 в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Газэнергомонтаж" предоставило в установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

10.04.2015 на заседании комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области принято решение об отказе в выдаче управляющей организации ООО "Газэнергомонтаж" лицензии (вопрос 12 повестки заседания комиссии).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно ч.1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Вопросы оформления решений Лицензионной комиссии, порядка ее деятельности, регулируются Положением о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, утвержденным Постановлением Губернатора Самарской области от 09.02.2015 N 20 "О комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области".

Заявитель указывает, что не был надлежаще уведомлен о рассмотрении комиссией его заявления. Действительно, согласно п. 6.5 Положения о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за семь дней до даты проведения заседаний. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено. Надлежащих доказательств уведомления заявителя суду не представлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газэнергомонтаж" не получало уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.8. Положения о комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений.

При этом в имеющемся в материалах дела протоколе от 10.04.2015 предусмотренные действующим законодательством ссылки отсутствуют.

Также протокол не содержит сведений, позволяющих определить мотивы принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии, лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии должно содержать мотивированное обоснование причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии N 8041 от 14.04.2015 содержится ссылка на решение Лицензионной комиссии, при этом отсутствует мотивированное обоснование причин для принятия данного решения.

С учетом изложенных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что решение Лицензионной комиссии не может быть признано судом мотивированным и обоснованным.

Согласно пояснениям заинтересованных лиц обществом была предоставлена недостоверная информация о деятельности как обслуживающей организации. При этом указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно описи прилагаемых к заявлению документов в Государственную жилищную инспекцию Самарской области помимо заявления представлены: копия квалификационного аттестата, платежное поручение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения учредителя (участника) общества, справка о наличии (отсутствии) судимости.

Данные документы приняты инспекцией к рассмотрению.

Суд правильно указано на то, что из поданного заявления, а также приложенных к нему заявлений не следует, что общество обратилось за лицензией в качестве обслуживающей организации. В связи с чем, исходя из буквального толкования ст. 194 ЖК РФ, представленные документы на лицензирование не содержали недостоверную или искаженную информацию.

В соответствии с п. 4 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении заявления заинтересованными лицами было установлено, что заявитель на момент принятия решения осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство могло и должно было быть установлено в ходе проведения проверки заявления общества. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности переноса рассмотрения заявления общества в целях выяснения соответствия общества всем необходимым требованиям. При этом, из протокола от 10.04.2015 усматривается перенос рассмотрения вопроса о выдаче лицензии иным организациям на иную дату.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом правильно установлены факты нарушения уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "Газэнергомонтаж" о предоставлении лицензии

Судом также правильно отклонена ссылка на неточное указание домов, обслуживаемых, управляемых обществом, так как это не является основанием для отказа в предоставлении лицензии, в том числе, с учетом не проведения проверки по данному требованию к соискателю.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и приказ противоречат положениям Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания их незаконными и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет обязание Государственной жилищной инспекции Самарской области, Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителям путем повторного рассмотрения заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспариваемых решений и приказа являлся вопрос о предоставлении лицензии ООО "Газэнергомонтаж" в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Причем оспаривается решение Комиссии по лицензированию именно предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемые решение, приказ затрагивают права и законные интересы ООО "Газэнергомонтаж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам N А76-11263/15, N А05-5425/15, N А66-12373/15, N А60-24451/2015, N А45-9574/2015).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-9856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов