Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-5253/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А08-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528): от общества с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН 1123128000544):

Мануйловой И.А., представителя по доверенности N 05-13/277 от 17.02.2015; Боевой В.И., представителя по доверенности б/н от 13.07.2015; Черных О.Б., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-4491/2015 (судья Родионов М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН 1123128000544) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) от 09.06.2015 N 14-15/126П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "КарбонГрупп" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПК "КарбонГрупп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, административный орган) от 09.06.2015 N 14-15/126П о признании ООО "НПК "КарбонГрупп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 6 983 865, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, суд признал постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области незаконным и отменил его.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области указывает, что денежные средства в сумме 198 000 долларов США на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" не поступили, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований валютного законодательства. Частично принятые меры не позволили Обществу обеспечить выполнение обязанности возложенной на резидента законом.

Ссылается на то, что договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей не заключался. Действия ООО "НПК "КарбонГрупп" содержат признаки противоправного поведения, поскольку последним не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 ООО "НПК "КарбонГрупп" (Продавец) заключен договор N 1314К с АО "Узбекский металлургический комбинат", Узбекистан (Покупатель), на поставку в адрес последнего, карбида кремния (комплексный раскислитель стали КРС-60) (далее - Продукция) согласно приложений (пункт 1.1 договора).

Продавец отправляет продукцию железнодорожным транспортом, предоставленным Продавцом на условиях поставки DAP (граница Казахстан- Узбекистан), в соответствии с условиями "Инкотермс" в редакции 2010 года (пункт 2.1). Базис поставки - DAP (граница Казахстан-Узбекистан). Станция перехода указывается в приложениях к договору (пункт 2.2).

Приложением от 10.09.2014 N 1 к договору N 1314К, определено, что условия поставки продукции - DAP (граница Казахстан-Узбекистан, станция перехода Сары-Агач (эксп)/ Келес (эксп), в соответствии с условиями "Инкотермс" в редакции 2010 года.

Договор вступает в силу и действует до 31.12.2015 с момента его регистрации в уполномоченных органах РУз, а в отношении условий о расчетах и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Покупатель в течение 3-х дней после регистрации отправляет отсканированную копию договора со всеми регистрационными отметками (пункт 3.1).

Датой поставки Продукции считается дата штемпеля станции перехода границы Казахстан-Узбекистан, указанной в приложении к договору (пункт 3.2). Общая сумма договора на момент его заключения составляет 396 000,00 долларов США (пункт 4.2). Валюта договора - доллары США. Валюта платежа - доллары США (пункт 4.3).

Оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре (пункт 5.1).

Покупатель в течение 10 календарных дней с момента перехода границы ст. Сары-Агач (эксп)/ Келес (эксп) предоставляет Продавцу, по электронной почте или факсу, железнодорожную накладную Frachtbrieforiginal, со штемпелем станции перехода и отметкой таможенной службы Республики Узбекистан (пункт 7.3).

В случае просрочки поставки продукции, недопоставки продукции Продавец по письменному требованию Покупателя обязан уплатить пеню 5% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки но не более 20% стоимости недопоставленной продукции (пункт 11.1).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа (пункт 11.3 договора).

Контрактом предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности решаться путем переговоров (пункт 12.1).

В случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москва, Россия, в соответствии с его регламентом, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров (пункт 12.2).

По всем спорам и разногласиям применимо законодательство Российской Федерации. Решения суда обязательны для обеих сторон (пункт 12.3).

Все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами и поставлены на учет в установленном порядке в Республике Узбекистан (пункт 13.1).

Все факсимильные версии дополнений, изменений и приложений к договору имеют юридическую силу, при условии последующего предоставления оригиналов (пункт 13.9).

По указанному выше договору ООО "НПК "КарбонГрупп" в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Воронеже 17.09.2014 оформлен паспорт сделки N 14090050/1000/0025/1/1 (далее - ПС).

В соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области документами, ООО "НПК "КарбонГрупп", исполняя условия указанного договора, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10101100/071014/0001233 в адрес инопартнера была отгружена продукция на общую сумму 198 000,00 долларов США.

Датой поставки продукции по ДТ N 10101100/071014/0001233, в соответствии с условиями поставки указанными в приложении N 1 к договору N 1314К, является 20.10.2014, что подтверждено датой штемпеля перехода границы Казахстан-Узбекистан (станция перехода Сары- Агач (эксп)/ Келес (эксп)), имеющегося в железнодорожной накладной к указанной выше ДТ.

С учетом условий заключенного договора N 1314К, денежные средства, за поставленную 20.10.2014 по ДТ N10101100/071014/0001233 продукцию, должны быть зачислены на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" не позднее 19.11.2014 года (оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, пункт 5.1 договора N1314К).

Однако, как следует из представленных Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области материалов дела административному органу, денежные средства в сумме 198 000,00 долларов США, за поставленную в адрес нерезидента продукцию по ДТ N 10101100/071014/0001233, на счет ООО "НПК "КарбонГрупп", в срок указанный в договоре получены не были.

Согласно представленных в материалы дела документов, после обращения ООО "НПК "КарбонГрупп" в Арбитражный суд города Москвы (29.06.2015), АО "Узбекский металлургический комбинат" перечислило Обществу задолженность по контракту в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлениям в отношении ООО "НПК "КарбонГрупп" протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 N 3128201505250004.

Исследовав материалы дела, административный орган посчитал, что ООО "НПК "КарбонГрупп" не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 983 865,90 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "НПК "КарбонГрупп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные для нерезидентов услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, денежные средства поступили на счет ООО "НПК "КарбонГрупп" с нарушением срока, установленного условиями договора N 1314К.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 3128201505250004 (л.д. 59-62), иными материалами административного дела и, по сути, Обществом не оспаривается.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом о наличии объективной стороны во вмененном заявителю по делу административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПК "КарбонГрупп" в ходе исполнения внешнеторгового договора предпринимались все зависящие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно:

проведен мониторинг рынка - при заключении договора Обществом было принято во внимание, что данное предприятие ОАО "Узбекский металлургический комбинат", Узбекистан является единственным предприятием черной металлургии в Средней Азии и градообразующим предприятием города Бекабад, Узбекистан, 40,3 процентов акций компании принадлежит государству и его развитие является одной из приоритетных задач /uzbeksteel.com/;

при заключении контракта, внесены условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, в том числе в случае нарушения сроков оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

контрактом предусмотрено, что в случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москва, Россия, в соответствии с его регламентом, без обязательного претензионного или иного досудебного урегулирования споров, по всем спорам и разногласиям применимо законодательство Российской Федерации. Решения суда обязательны для обеих сторон (п. 12.3 договора);

в период действия контракта ответственные сотрудники вели переписку с Покупателем, направляли уведомления и напоминания о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания платежа, сотрудниками велись телефонные переговоры;

в связи с не поступлением оплаты по договору в срок, ООО "НПК "КарбонГрупп" подготовлены и направлены в адрес компании претензии (л.д. 108-120), осуществлялся выезд сотрудника в командировку с целью урегулирования скорейших сроков оплаты по контракту (л.д. 121-127);

в Арбитражный суд города Москвы подан иск о взыскании с ОАО "Узбекский металлургический комбинат" 405 471,19 долларов США, определением суда от 29.06.2015 года по делу N А40-84919/15 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "НПК "КарбонГрупп";

в ходе исполнения контракта, ООО "НПК "КарбонГрупп" было предложено (письмо от 14.10.2014 исх. N 908-К/10) во избежание нарушений сроков оплаты, в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Узбекский металлургический комбинат", согласно представленных ООО "НПК "КарбонГрупп" писем руководителя ОАО "Узбекский металлургический комбинат", продлить срок оплаты поставленной продукции, на основании дополнительных соглашений (от 14.10.2014), которые ОАО "Узбекский металлургический комбинат" были оставлены без внимания.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими о юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств усматривается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Данные выводы совпадают с правовой позицией ВАС РФ, выработанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также находит, что ООО "НПК "КарбонГрупп" предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество допустило нарушение валютного законодательства по вине нерезидента, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о неприменении Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Тот факт, что Обществом не заключался договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей не свидетельствует о наличии вины ООО "НПК "КарбонГрупп" во вменяемом административном правонарушении.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда области нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-4491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов