Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-14659/15 (ключевые темы: ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - апелляционная жалоба - Свердловская область - третье лицо - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-14659/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-27386/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-27386/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" (ИНН 7814140955, ОГРН 1037832031016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (ИНН 6658411184, ОГРН 1126670015548)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "АСТ - Перспектива" (ИНН 7810054712, ОГРН 1067847504108)

о взыскании 524746 руб. 00 коп.,

установил:

09 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-27386/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Базис-инжиниринг" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу- ООО "АСТ - Перспектива".

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова