Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12905/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А72-5124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича - представителя Хуртина Ю.А., доверенность от 25.08.2015 года,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску - представителя Константиновой Н.А., доверенность от 18.05.2015 года N 100/34,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Управления МВД России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года по делу N А72-5124/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича (ОГРНИП 305732818100030, ИНН 732800225975, г. Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва,

к Управлению МВД России по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280, г. Ульяновск,

о взыскании убытка (упущенной выгоды) в размере 14 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управление МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - третьи лица), о взыскании убытка (упущенной выгоды) в размере 14 892 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что осуществляя вышеуказанные расходы, ИП Логинов О.А. правомерно рассчитывает в своей деятельности на получение доходов от такой деятельности. Однако, в рассматриваемом случае единственным препятствием, не позволившим ИП Логинову О.А. получить потенциально возможные доходы от экономической деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, явилось допущенное сотрудниками полиции нарушение требований Закона (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ) и Административного регламента МВД (п. 147) в той части, в какой должностные лица, исполняя возложенные на них законом обязанности и функции, не направили задержанные транспортные средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Логинов О.А. на территории Ульяновской области осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств согласно Перечню юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств, размещенному на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Места нахождения специализированных стоянок истца: г.Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, 13, г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что 13 марта 2015 года около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 74 должностным лицом УМВД России по г. Ульяновску остановлена группа из шести новых автомобилей УАЗ, которые выехали на дорогу общего пользования с нарушениями требований ПДД. Проезжая мимо, истец обратился к сотруднику полиции с информацией о том, что он является владельцем ближайшей к месту задержания специализированной стоянки (г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 72) и что в случае принятия должностным лицом решения о задержании транспортных средств его служба эвакуации готова осуществить их перемещение с последующим хранением. Однако, сотрудник полиции оставила обращение ИП Логинова О.А. без внимания под предлогом оформления административного материала, впоследствии истцом было установлено, что задержанные автомобили были перемещены на постороннем эвакуаторе для последующего хранения на иную специализированную стоянку ЗАО "Техцентр" по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 52б, которая не является ближайшей к месту задержания.

Истец, со ссылкой на ст. 27.13 КоАП, статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудника полиции ему причинен убыток в виде упущенной выгоды (потенциально возможные доходы от деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, рассчитанные в соответствии с приказами Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 N 06-203 и N 06-198), обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства по правилам статьи 27.13 КоАП РФ, предусматривающей такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Ульяновской области регламентирован Законом Ульяновской области от 30.11.2011 N 207-ЗО.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - исполнитель), а также мест нахождения на территории Ульяновской области специализированных стоянок ведется исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере транспорта и дорожного хозяйства, в порядке, установленном этим органом, и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такой Перечень размещен на официальном сайте Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в него включены 24 организации (в том числе ИП Логинов О.А.).

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие доказательств помещения задержанных транспортных средств именно на специализированную стоянку истца притом, что определение термина "ближайшая" в данном случае законом не установлено (по территории, по времени перемещения, по доступности эвакуатора, автодорог, проездов до территории стоянки и т.д.) при отсутствии доказательств нарушения должностными лицами норм административного производства, действовавшими в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции", не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению потенциально возможных доходов истца.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года по делу N А72-5124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин