Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-20721/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-24063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Касторный К.И. по доверенности от 08.04.2013 г.;

от ответчика: представитель Баулин П.Б. по доверенности от 20.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2015) ООО "Норд-Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-24063/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Хачатряна Хачика Гарниковича о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Норд-Ойл"

к Хачатряну Хачику Гарниковичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хачатряну Хачику Гарниковичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 720 570, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Хачатрян Хачик Гарникович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Норд-Ойл" 100 000 руб. судебных издержек.

Определением от 26.06.2015 г. с Общества в пользу Хачатряна Хачика Гарниковича взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных издержек или меньшую сумму. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; заявленный размер явно завышен; представление интересов ответчика обеспечено в трех судебных заседаниях; среднерыночная стоимость ведения аналогичного дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области организацией специализирующейся на оказании юридических услуг составляет 30 000 руб. - 50 000 руб.; настоящее дело не относится к категории сложных дел; от стороны защиты требовались незначительные процессуальные, юридические действия и минимальная активность в судебном процессе; взысканная сумма является не соразмерным вознаграждением за сопровождение судебного дела подобной категории.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества указал, что максимальная сумма подлежащая взысканию не может быть выше 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 г. N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012 г., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N ВАС-18118/07, от 09.04.2009 N ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 N ВАС-100/10.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 г., акт от 01.04.2015 г. сдачи-приемки выполненных по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.05.2015 г. Суд признает обоснованным требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов.

Истец, заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012 г., освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции правомерно счел документально подтвержденной и обоснованной с учетом специфики спора, сложности дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Принимая во внимание непредставление доказательств Обществом в обоснование своей позиции, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-24063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова