Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41976/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-24740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-24740/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-191)

по иску ООО НПО "Фундаментстройаркос" (ОГРН 1027200797612)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности в размере 196 429 229,56 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Фундаментстройаркос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере в размере 376 303 731, 50 руб.: по договору N 106-08-СМР от 07.07.2008 в размере 4 702 610,83 руб., по договору N СГК-10-64/17 от 01.02.2010 в размере 140 403 152,56 руб., по договору N СГК-11-618/18 от 01.06.2011 в размере 21 115 139,79 руб., по договору N СГК-12-573 от 28.04.2012 в размере 196 429 229,56 руб., по договору N СГК-12-1098 от 25.09.2012 в размере 2 470 198,58 руб., по договору N СГК-13-25/20 от 25.01.2013 в размере 11 183 400,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 требования ООО НПО "Фундаментсройаркос" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору от 28.04.2012 N СГК-12-573 в размере 196 429 229,56 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 196 429 229 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключен договор от 28.04.2012 N СГК-12-573, с учетом дополнительных соглашении к нему: N1 от 01.09.2012, N2 от 31.01.2013, N3 от 01.07.2013, N4 от 01.12.2013, N5 от 01.12.2013, N6 от 26.12.2013, N7 от 31.12.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу систем температурной стабилизации грунтов основания на согласованных сторонами объектах.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласована передача работ по актам о приемке выполненных работ (ст. 3 договора).

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства, взятые на себя по договору на общую сумму 746 514 210,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о приемке выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата выполненных ООО НПО Фундаментстройаркос" работ производится ООО "Стройгазконсалтинг" на основании Справки N КС-3 и оригиналов счетов-фактур, в течение 20 дней с момента получения целевых финансовых средств от ООО "Газпром добыча Надым" - Заказчика

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что было указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 50 810 293,71 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскании суммы основного долга в размере 196 429 229,56 руб.

Указание заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка материалами дела опровергается, в материалах дела имеется претензия (л.д. 50-56 т. 1), с отметкой о ее получении ответчиком, вх. N 49749-14/СГК от 27.11.2014.

Как верно было указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается, что иск получен ответчиком 05.02.2015, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца взыскать задолженность за выполненные и принятые работы в судебном порядке

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-24740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик