Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15965/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-17895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2015 по делу N А32-17895/2015 по иску ООО Фирма "Строитель" к ответчику - ООО "Монолит-Строй" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее по тексту - ответчик) с требованиями о взыскании 670 025,77 руб. задолженности, 35 162 руб. процентов.

Решением суда от 13.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" взыскано 670 025 руб. 77 коп. задолженности, 35 162 руб. процентов, 17 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец выполнил работы некачественно, недостатки не устранены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор N 33 от 30 июня 2014 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (Генподрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (Субподрядчик), обязуется своими, силами выполнить работы по монтажу металлопластиковых изделий на объекте: "Спортзал, пищеблок, котельная, санузлы, очистные сооружения МБОУ СОШ N 5 в ст. Бриньковской, Приморско-Ахтарского района".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объем и состав подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется протоколом N1 согласования договорной цены по объекту и составляет 695,91 кв.м., металлопластиковых изделий.

Стоимость выполняемых работ, согласно пункту 2.1. Договора составляет 2 520 610,77 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьсот десять) руб. 77 копеек с учетом НДС. Цена Договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Ответчик (Генподрядчик) перечисляет на расчетный счет Истца (Субподрядчика) предоплату в размере 90% (девяносто) в течении 10 дней со дня подписания договора. (п. 10.1. Договора).

Пунктом 10.2. настоящего Договора Стороны определили, что расчет за выполненные работы производится на расчетный счет "Субподрядчика" в пределах договорной цены, установленной разделом 2 настоящего Договора, с приложением "Субподрядчиком" подтверждающих документов (формы N КС-2, N КС-3 подписанные обеими Сторонами, а так же исполнительной документации), в течение тридцати банковских дней с даты их подписания.

Также, Стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, на которые были составлены отдельные дополнительные соглашения.

Так, Дополнительным Соглашением N 1 от 12.08.2014 отражена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте: - "Спортзал, пищеблок, котельная, санузлы, очистные сооружения МБОУ СОШ N 5 в ст.Бриньковской, Приморско- Ахтарского района", стоимость которых составляет - 377 415 руб., в том числе НДС 18%.

В свою очередь, согласно Дополнительному Соглашению N 2 от 20.08.2014 Истец принял обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: - "Спортзал, пищеблок, котельная, санузлы, очистные сооружения МБОУ СОШ N 5 в ст. Бриньковской, Приморско-Ахтарского района. Стоимость данных дополнительных работ составляет - 44 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Истцом, составляет - 2 942 025 руб. 77 коп.

Как видно из материалов дела, обязательства, предусмотренные Договором N 33 от 30 июня 2014 года выполнены Истцом надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 2 942 025 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 670 025 руб. 77 коп.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес общества направлена претензия N 41 от 28.04.2015, в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец свои обязательства по выполнению работ на объекте - "Спортзал, пищеблок, котельная, санузлы, очистные сооружения МБОУ СОШ N 5" исполнил надлежащим образом на сумму 2 942 025 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актами выполненных работ, составленными согласно унифицированной Формы КС-2: N 1 от 25.08.2014 на сумму 2 520 610 руб. 77 коп., N 2 от 25.08.2014 на сумму 377 415 руб., N 3 от 25.08.2014 на сумму 44 000 руб.

Указанные Акты, подписаны со стороны Ответчика без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена оплата работ на общую сумму 2 275 000 руб.

В подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения: N 398 от 30.06.2014, N 477 от 11.07.2014, N 598 от 21.07.2014, N 697 от 12.08.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за Ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 670 025 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения Истца с требованием взыскания с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 162 руб., за период просрочки с 04.10.2014 по 22.05.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 35 162 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по договору выполнены работы некачественно, в связи с чем, они не подлежат оплате, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Актами выполненных работ, составленными согласно унифицированной Форме КС-2: N 1 от 25.08.2014 на сумму 2520 610 руб. 77 коп., N 2 от 25.08.2014 на сумму 377 415 руб., N 3 от 25.08.2014 на сумму 44 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

ООО "Монолит-Строй" в ходе рассмотрения дела не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве работ. В суд апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Также, суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1052305777556) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2015 заявление общества "Империал" принято судом к производству, банкротному делу присвоен порядковый номер - N А32-15090/2015.

Определением от 03.06.2015 по Делу N А32-15090/2015-14/52Б, требования заявителя признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1052305777556) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Левицки А.Е. (Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 2958).

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела со стороны ООО фирма "Строитель" ходатайств о приостановлении производства по делу с целью включения требований в рамках банкротного дела не подавалось, в связи с чем, требования Истца обоснованно рассмотрены судом в общем исковом порядке, поскольку настоящий иск был принят к производству - 25.05.2015, когда как заявление о признании Ответчика банкротом принято - 03.06.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе, подлежащая уплате подателем жалобы за ее рассмотрение составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 157 от 04.08.2015 на сумму 2 000 руб., с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-17895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина