Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5058/15

12 октября 2015 г.

Дело N А43-6184/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеннова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6184/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСГ АвтоТранс" (ОГРН 1123850022779) к индивидуальному предпринимателю Семеннову Александру Александровичу (ОГРНИП 313522227400028), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Автомобильный Сервис" (ОГРН 1143850042874), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашонковой Е.В. по доверенности от 30.09.2015 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - представитель не явился извещен;

от третьего лица - представитель не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСГ АвтоТранс" (далее - ООО "ТСГ АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеннову Александру Александровичу (далее - ИП Семеннов А.А.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2015 по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Одновременно истец просил о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Автомобильный Сервис".

Решением от 10.06.2015 с ИП Семеннова А.А. в пользу ООО "ТСГ АвтоТранс" взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 31.01.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семеннов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что посредством переписки с Рябковой Юлией и телефонных звонков истец известил ответчика о желании осуществить спорный платеж за третье лицо (ООО "Сибирский Автомобильный Сервис"). Заявитель пояснил, что после получения документов, подтверждающих согласование размера провозной платы с третьим лицом и получение от ответчика его платёжных реквизитов, а также гарантии того, что спорный платёж будет принят ответчиком, истец осуществил спорный платёж.

По мнению заявителя, в сложившейся ситуации он является добросовестным кредитором и разумно предполагал, что истец, исполняя обязательство по оплате, действовал с согласия ООО "Сибирский Автомобильный Сервис". Материалами дела, а именно: детализацией услуг связи телефона и нотариального протокола осмотра доказательств, подтверждено, что Юлия Рябкова действовала по спорной оплате от имени ООО ТСГ "Авто-Транс".

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения от 17.12.2014 N 310 истец перечислили ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

По утверждению истца, поскольку в договорных отношениях стороны не состоят, то денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены ошибочно. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отказ ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средства в размере 300 000 руб. и не было представлено доказательств возврата данных денежных средств, либо поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) на указанную сумму, то иск правомерно удовлетворен судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как недоказанный довод ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком за ООО "Сибирский Автомобильный Сервис", с которым истец состоял в договорных отношениях, поскольку из платежного поручения от 17.12.2014 N 310 не следует, что денежные средства перечислялись истцом за третье лицо. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом правильно не принято утверждение ответчика о том, оплата спорной суммы за ООО "Сибирский Автомобильный Сервис" была согласована с сотрудником ООО "ТСГ АвтоТранс" - Рябковой Юлией по телефону и по электронной почте, поскольку не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо действительно являлось сотрудником либо уполномоченным представителем ООО "ТСГ АвтоТранс". Ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля ответчиком заявлено не было.

В порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. за период с 31.01.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 20 000 руб. расходов на представителей.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что доказательством возложения третьим лицом на истца обязательства по оплате услуг являются детализация услуг связи по его телефону и переписка по электронной почте. Вместе с тем детализация телефонных переговоров подтверждает лишь факт телефонного звонка и продолжительность телефонного разговора, при этом детализация переговоров не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий.

Более того, детализация телефонных звонков и переписка по электронной почте не могут служить доказательством принятия на себя истцом каких-либо обязательств третьих лиц. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчик не пояснил, на каком основании он счел, что лицо, с которым он вел переговоры и переписку, действует от имени истца. Ответчик не просил суд об истребовании ни учредительных документов юридического лица, ни доверенности лица с которым он вел переговоры, ни доказательств принадлежности перевозимого им груза лицу с которым велись переговоры. Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в сложившейся ситуации.

По утверждению истца в апелляционном суде, сотрудника Рябковой Юлии в его штате не было.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать ответчику на то, что, имея договорные отношения с третьим лицом, он имеет возможность взыскать с него оплату за оказанные услуги в случае их фактического оказания.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов