Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9971/15

 

город Омск

 

12 октября 2015 г.

Дело N А75-3603/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу N А75-3603/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании постановления об административном наказании от 26.03.2015 N 03-17/621,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" - Духин Алексей Сергеевич (паспорт, по доверенности N Дв-Н-2014-2014-0632 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - общество, ООО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления об административном наказании от 26.03.2015 N 03-17/621.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 26.03.2015 N 03-17/621 о привлечении ООО "НЭСКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав диспозицию части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, положения пунктов 2, 4, 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", поддержал позицию Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является лицом, сдающим денежные средства в кассу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и принят с нарушениями действующих норм материального права, поскольку диспозиция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности как для лица, вносившего денежные средства, так и для лица, принимающего таковые.

Кроме того, апеллянт указал, что пункт 6 Указания Центрального Банка РФ от 07.03.2013 N 3073-У не предусматривает какого- либо разделения юридических лиц на категории, которые освобождаются от предусмотренных ограничений, действующих при расчетах между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом на основании поручения от 11.02.2015 N 16-17/000025 в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 11.12.2014 по 10.02.2015.

В ходе проверки установлено, что обществом от абонентов - организаций и индивидуальных предпринимателей через кассу приняты наличные денежные средства в размере, превышающем предельные размеры, установленные для расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2015 серии 8603 N 16-17/000025.

В связи с установлением указанного нарушения, выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх установленных размеров, а именно, прием 09.02.2015 оплаты за потребленную электрическую энергию от Индивидуального предпринимателя Шарифова Хабиба Маммад оглы в сумме 104 350 рублей, Садоводо-огороднического товарищества "РАЗДОЛЬЕ" Нижневартовского лесхоза в сумме 122 453 рубля и СОНТ "Огородник-81" в сумме 150 000 рублей, в отношении общества 16.03.2015 составлен протокол N 16/158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.03.2015 N 03-17/621 ООО "НЭСКО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

23.07.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, полагает, что административный орган доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания ЦБ РФ) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указаниями ЦБ РФ предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно акту проверки полноты учеты выручки денежных средств от 12.03.2015 и протоколу об административном правонарушении от 16.03.2015 16/158 существо допущенного Обществом правонарушения заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью, которое выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного размера в рамках одного договора (100 тысяч рублей).

Так, из материалов дела следует, что ООО "НЭСКО" 09.02.2015 осуществило наличный расчет с индивидуальным предпринимателем Шарифовым Хабибом Маммад оглы в сумме 104 350 рублей, Садоводо-огородническим товариществом "РАЗДОЛЬЕ" Нижневартовского лесхоза в сумме 122 453 рубля и СОНТ "Огородник-81" в сумме 150 000 рублей, то есть с нарушением установленных пределов наличных расчетов.

Указанный факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приложением к акту проверки, фискальными отчетами, кассовой книгой, приходно- кассовыми ордерами, справками- отчетами кассиров операционистов, реестрами приема наличных денег, договорами энергосбережения, извещениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО "НЭСКО" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

При этом доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО "НЭСКО" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является лицом, сдающим денежные средства в кассу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, из положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты являются действием, происходящим между сторонами сделки, которое состоит в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства. При этом для осуществления расчетов наличными деньгами требуются волеизъявление и действия обеих сторон.

Таким образом, к ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров с другими организациями и предпринимателями могут быть привлечены обе стороны сделки.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Указания ЦБ РФ не может быть принята во внимание, поскольку в нем идет речь не о "расчетах наличными денежными средствами", а о "расходовании денежных средств из касс", что является иным действием по работе с наличными денежными средствами, нарушение которого заявителю не вменялось. Кроме того, из пункта 4 данного Указания не следует, что законодательство приравнивает понятие "расчеты между юридическими лицами" и "выплаты денежных средств предпринимателям".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков как объективной, так и субъективной сторон состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "НЭСКО" подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 по делу N А75-3603/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2015 N 03-17/621 об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

 

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А75-3603/2015


Истец: ООО "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Нижневартовская энернгосбытовая компания"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре