Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4411/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-13520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/214, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2015 года по делу N А33-13520/2015,

принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Административный орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствии арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу N А33-22626/2014 ликвидируемый должник - ООО "Бест" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.

Определением от 26.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.10.2015.

15.05.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00402415, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Софьина Сергея Анатольевича.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Бест" Софьина Сергея Анатольевича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) невключение сообщения о проведении собрания кредиторов должника, созванного на 13.04.2015 в ЕФРСБ;

2) неисполнение обязанности предоставлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и иную информацию не реже, чем один раз в три месяца.

Зафиксированные в протоколе от 15.06.2015 N 00342415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Софьина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 00342415 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 18.05.2015 N 56/12340.

Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

Вменяемое органом правонарушение включает в себя два эпизода.

По первому эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Софьину С.А. вменяется нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в невключении сообщения о проведении собрания кредиторов должника, созванного на 13.04.2015, в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 17.04.2015 конкурсным управляющим Софьиным С.А. собрание кредиторов должника созвано на 13.05.2015, соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.04.2015.

Вместе с тем, вышеуказанное сообщение в ЕФРСБ не включено, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 01.06.2015 N 1Б2676, а также сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО "Бест" Софьиным С.А. не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, созванного на 13.05.2015, что является неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего по данному эпизоду.

По второму эпизоду.

Арбитражному управляющему вменяется непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации в срок не реже чем в три месяца, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должны проводиться арбитражным управляющим для целей информирования кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства, о расходовании денежных средств должника, а также выражения кредиторами воли по ключевым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, с установленной периодичностью не реже чем один раз в три месяца, если иной срок не установлен собранием кредиторов должника.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим должника Софьина С.А. объявлена в судебном заседании 27.01.2015, следовательно, с указанной даты возникли полномочия конкурсного управляющего ООО "Бест".

Таким образом, конкурсному управляющему следовало не позднее 30.04.2015 созвать и провести собрание кредиторов должника ООО "Бест".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Бест" от 13.05.2015 N 1, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Софьиным С.А. только 13.05.2015 (л.д. 42). До 13.05.2015 собрание кредиторов должника конкурсным управляющим не созывалось и не проводилось.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно привлек конкурсного управляющего ООО "Бест" Софьина С.А. к административной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд полагает, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Софьина С.А. доказаны.

Основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2015 года по делу N А33-13520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова