Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8653/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (07АП-8653/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-2284/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС" (ОГРН: 1132223004726; ИНН: 2222812840), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН: 1135476089066; ИНН: 5403347798), г.Новосибирск,

о взыскании 558 135 руб. 97 коп., в том числе 554 881 руб. 68 коп. основного долга и 3 254 руб. 29 коп. договорной неустойки по договору подряда от 22.07.2014 г. N 6315/П, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - ООО "СтройПерспектива", ответчик) о взыскании 558 135 руб. 97 коп., в том числе 554 881 руб. 68 коп. основного долга и 3 254 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 30 января по 11 февраля 2015 года по договору подряда от 22.07.2014 г. N 6315/П., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 385521 руб. 47 коп., а также отказался от взыскания 3 254, 29 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. основного долга, 4 031 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 039 руб. 57 коп. расходов по госпошлине; исковое заявление в части взыскания 115 521 руб. 47 коп. основного долга оставлено без рассмотрения; производство по делу в части иска о взыскании 169 360 руб. 21 коп. основного долга и 3 254 руб. 29 коп. договорной неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройПерспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 385 521 руб. 00, 478 коп в полном объеме, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается в том числе на то, что по условиям дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2015 г. заказчик оплачивает остаток стоимости выполненных и принятых работ в размере 554 881 руб. 68 коп. в срок до 31.07.2015 г., следовательно, на дату подачи искового заявления и вынесения оспариваемого решения у истца не было оснований для предъявления требования по оплате указанной задолженности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АВС" на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.07.2014 г. N 6315/П, согласно которому истец поставляет оборудование для организации зоны разгрузки товара и производит его монтаж, подготовленные ответчиком проемы на объекте: супермаркет "Бахетле", расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Нарымская.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость выполнения работ, включая стоимость материалов по настоящему договору, составляет 1 138 756 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.01.2015 г. N 1 к спорному договору подряда, согласно которому истец должен был выполнить для ответчика дополнительные работы на общую сумму 30 0000 руб.

Во исполнении условий договора истец по актам приемки выполненных работ от 14 и 19 января 2015 года сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 1 168 756 руб. 68 коп. без каких-либо замечаний.

Обстоятельство выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 1 168 756 руб. 68 коп. и приемка их ответчиком сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройПерспектива" обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком и предъявления заказчику в установленном порядке к приемке результата работ на общую сумму 1 168 756 руб. 68 коп.; долг ответчика перед истцом по состоянию на 07.07.2015 г. в размере 270 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов; на момент рассмотрения спора право истца на получение 115 521 руб. 47 коп. не нарушено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.07.2014 г. N 6315/П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 6 договора, оплата по нему производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% - 113 875 руб. в течение 5 дней после подписания договора. Платежным поручением от 28.07.2014 г. N 145 ответчик произвел предоплату в установленном договором размере в сумме 113 875 руб.;

- вторая часть оплаты в размере 500 000 руб. в течение 3 дней после уведомления ответчика о готовности оборудования к монтажу. Не смотря на то, что истец не уведомил ответчика о готовности оборудования к монтажу, ответчик платежным поручением от 26.08.2014 г. N 175 выплатил истцу вторую часть оплаты в сумме 500 000 руб.;

- окончательный расчет 524 881 руб. 68 коп. производится ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней. Акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами 14 и 19 января 2015 года.

19.01.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 524 881 руб. 68 коп. в следующем порядке и сроки: - до 28.02.2015 г. платеж в размере 69 360 руб. 21 коп.; - до 31.03.2015 г. платеж в размере 70 000 руб.; - до 30.04.2015 г. - 100 000 руб.; - до 31.05.2015 г. - 100 000 руб.; - до 30.06.2015 г. - 100 000 руб.; - до 31.07.2015 г. - 115 521 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

На основании названного дополнительного соглашения ответчик платежным поручением от 27.02.2015 г. N 29 уплатил истцу 69 360 руб. 21 коп. (срок до 28.02.2015 г.); платежным поручением от 13.03.2015 г. N 34 уплатил 70 000 руб. (срок до 31.03.2015 г.).

Также в материалы дела представлено платежное поручение N 81 от 29.05.2015 (л.д. 77) об оплате ответчиком в адрес истца 30 000 руб.

Таким образом, остальные оплаты, в установленные дополнительным соглашением сроки до 30 апреля, 31 мая, 30 июня, ответчик производил несовременно и не в полном объеме, в результате чего долг ответчика перед истцом по состоянию на 07.07.2015 г. составил 270 000 руб., который подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены все произведенные ответчиком оплаты по договору.

Проанализировав условия пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору, положения ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 314, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также представленных доказательств по делу, правомерно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора право истца на получение долга в размере 115 521 руб. 47 коп. не нарушено, так как эта сумма должна быть выплачена не позднее 31.07.2015 г., то есть срок платежа долга в этой части на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг в заявленном размере 385521 руб. 47 коп. подлежит оплате в срок до 31.07.2015 г., следовательно, на дату подачи искового заявления и вынесения оспариваемого решения у истца не было оснований для предъявления требования по оплате всей указанной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как указано ранее, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.07.2015 г. в размере 270 000 руб. сформировалась в связи с тем, что оплаты, в установленные дополнительным соглашением сроки до 30 апреля, 31 мая, 30 июня, ответчик не произвел в полном объеме. Таким образом, на дачу вынесения оспариваемого решения имелись основания для взыскания указанной задолженности. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются в связи с неверным толкованием ответчиком условий об оплате по договору, согласно дополнительному соглашению N 2 до 31.07.2015 ответчик должен был оплатить платеж 115 521, 47 руб., а не все платежи, предусмотренные соглашением.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "АВС" в части судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представителя подтверждены только на общую сумму 8 333 руб. 33 коп., в связи с чем взыскал в сумме 4 031 руб. 27 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В апелляционной жалобе ООО "СтройПерспектива" просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, однако, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводит.

А учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взысканной судом первой инстанции суммы в размере 270 000 руб. долга апелляционным судом не установлено, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-2284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова