Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40122/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-71033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драфт-Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-71033/2015, принятое судьей С.В. Белицкой по иску ООО Торговый Дом "Пятый Океан" к ООО "Драфт-Премиум" о взыскании 2 482 967 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пятый Океан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Драфт-Премиум" о взыскании 2 036 888 руб. 87 коп. основного долга, 446 078 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-71033/2015 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что заявитель был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом ответчик до дня судебного заседания заявил ходатайство о возражении против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. Кроме того, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, сумма пени подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-71033/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 12.04.2012 между сторонами заключен договор N б/н на поставку товара (безалкогольная продукция, пакет, этикетка, бутылка, пробка), которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Согласно п. 1.2, 6.7 Договора количество, ассортимент, цены на товар согласуются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору, счете на оплату и/или товарной накладной на каждую партию товара. Покупатель обязуется оплатить товар по ценам, указанным в товарной накладной, в порядке и сроки, согласованные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 Приложений к Договору оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 дней, оплата ПЭТ продукции производится с отсрочкой платежа 45 дней.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 036 888 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие каких-либо доказательств.

Согласно п.7.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 19.02.2015 в размере 446 078 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд справедливо отметил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, при заявлении возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, в этом же ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Как видно из отметки судьи на ходатайстве о получении его 30.06.2015 и протокола судебного заседания от 29.06.2015, в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Более того, текст и название ходатайства не свидетельствуют о возражении ответчика о переходе против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание, а лишь возражения о рассмотрении в его отсутствие без указания уважительности причин невозможности участия в судебное заседании.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-71033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов