Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-34850/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-185029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2015 года по делу N А40-185029/2013,

принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 7730552046, ОГРН 1067760245354)

к Товариществу собственников жилья "Три Дома"

(ИНН 7729428171, ОГРН 1067760245354)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Чернова Т.В. по дов. от 22.06.2015

от ответчика Орлов Д.А. по дов. от 24.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания" предъявлен иск к ТСЖ "Три Дома" о взыскании 3335 350,36 руб. оказанных услуг по Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено по основаниям ч.6.1 ст.268 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 21.01.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал на то, что в отсутствие документов о порядке и условиях выполнения работ, оказания услуг, перечня таких работ, о стоимости работ и услуг, утвержденных общим собранием, акты об оказании услуг не могут являться достаточным основанием для их оплаты со стороны заказчика в отсутствие доказательств фактической деятельности исполнителя. Истцу, как исполнителю договора, необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора. Кроме того, указал на необходимость выяснения вопроса о том, какие корпуса многоквартирного дома находились в спорный период в управлении ответчика, при наличии в материалах дела судебного акта по делу N А40-101166/2012, которым установлен факт создания в корпусе 3 иного ТСЖ - ТСЖ "Веерная, 22, корпус 3", как были урегулированы вопросы организации управления и содержания корпусов, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты ресурсов и услуг, взаимодействия двух ТСЖ, необходимость рассмотрения вопроса привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При новом рассмотрении решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между Истцом (управляющая организация) и Ответчиком (Товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2007, согласно условиям которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация по заданию товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Веерная, д.22, корп.1,2,3 осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В соответствии с п.2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества. К данным отношениям будут применяться положения ГК РФ об агентировании (гл.52).

В соответствии с п.4.1 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию управляющей организацией.

Согласно п.4.3 договора товарищество оплачивает выставляемые управляющей организацией счета в течение 10 дней с момента получения счета.

Согласно п.3.1.16 договора в целях планомерного осуществления управленческой деятельности в 30-дневный срок с момента заключения договора разработать и представить товариществу на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.17 истец обязан ежегодно в течение первого квартала последующего года предоставлять товариществу отчет об использовании целевых бюджетных средств, выделяемых на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По истечении 30 дней после окончания срока действия договора представить товариществу отчет о выполнении условий договора.

В соответствии с соглашением от 19.06.2007 (Приложение N 6) для расчета стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за один кв.м. используется площадь в размере 22 000 кв.м., стоимость услуг по договору за отчетный период составляет 550 000 руб., отчетным периодом считается календарный месяц, стоимость услуг по договору за отчетный период в расчете на один кв.м. составляет 25 руб.

В материалы дела представлены акт от 29.06.2007, 31.07.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 29.02.2008, 31.03.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, а также соглашение от 04.07.2010, в котором стороны установили, что по состоянию на 30.04.2009 имеется задолженность в размере 3 35 350,36 руб., предусмотрели график погашения задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ответчика в размере 335 350,36 руб.

Истец указывает, что задолженность Ответчика в размере 3335 350,36 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно изложенным в пункте 3 условиям договора, Истец обязан выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях N 3 и N 4, оплата услуг и работ истца производится Ответчиком на основании выставляемых счетов за содержание и ремонт общего имущества, Истец обязан предоставлять Ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год и предоставлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за управление многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие стоимость услуг, а также свидетельствующие о фактическом производстве работ и оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора об оплате услуг, пришел к правильному выводу, что акты не являются документами, на основании которых производится оплата услуг и работ по договору от 18.06.2007.

Более того, в материалы дела Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями, а именно: работы по обслуживанию лифтов, указанные в п.31 Приложения N 4, выполнялись ООО "Специализированное предприятие Практика", работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре, указанные в п.33 Приложения N 4, выполнялись ООО "Помур", работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории, указанные в п.20,21 Приложения N 4 выполнялись ЗАО "Экосити" и ООО СТК Эдельвейс", работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию, указанные в п.п.20.1,20.2,20.3 Приложения N 5 выполнялись ООО "Инквест+", работы по дератизации и дезинсекции, указанные в п.п.39,40 Приложения N 4, выполнялись ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений, указанные в п.32 Приложения N 4 и п.19. Приложения N 5 выполнялись ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.

Также судом первой инстанции учтено, что 22.08.2008 было образовано Товарищество Собственников Жилья "Веерная, д.22 корп.3", в связи с чем с августа 2008 г. в управлении Ответчика находилось 2 здания, расположенные по адресам г. Москва, ул. Веерная, д.22, корп.1 и корп.2.

Между тем, требования Истца основаны к Ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по трем корпусам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (оказании услуг) на предъявленную Истцом сумму в соответствии с условиями договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-185029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов