Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38722/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-63604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г.

по делу N А40-63604/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-500),

по иску ПАО "Газпром" (далее истец) к ООО "ПХ "Лазаревское" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко П.А. по доверенности от 03.04.14г.

от ответчика - Войтенко М.А. по доверенности от 22.05.15г.

от третьего лица: ЗАО "Газпром Инвест Юг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 3 505 146,23 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик отказался принимать из аренды земельный участок, сумма неустойки составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 48-0094-051 от 01.02.11г. земельного участка площадью 116 414 кв.м. из земель массива по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" со сроком действия по 31.12.11г.

Согласно п.2.4 договора аренды расчеты с арендодателем за арендатора производит ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Строительство газопровода закончено 30.12.11г., что подтверждено актом и разрешением на ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец не направил в адрес ответчика уведомление о возврате земельного участка и не возвратил участок по акту.

Оснований для взыскания неустойки за отказ ответчика от приемки земельного участка у истца не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда о недоказанности неустойки, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств направления уведомления своевременно истцом не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб подлежит удовлетворению, так их размер является разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ПАО "Газпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-63604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу ООО "ПХ "Лазаревское" судебные расходы на представителя по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков