Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-4403/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

дело N А19-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-7435/2015 по иску открытого акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151; место нахождения: г. Москва, ул. Большая Оленья, 15А, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-ВОСТОК" (ОГРН 1103850015170; место нахождения: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 154, 11) о взыскании 3 983 966 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-ВОСТОК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 983 966 руб., из которых 3 798 550 руб. неосновательного обогащения, 185 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-42662/2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 исковое заявление ОАО "Воентелеком принято к производству, делу присвоен номер А19-7435/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 798 550 руб. неосновательного обогащения, 181 934,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 881,50 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик.

Установив, что суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, без учета возражения ответчика, изложенного в ходатайстве, полученном судом 04.06.2015, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению, принял решение без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине плановой служебной командировкой генерального директора в г. Москву с 21.09.2015 по 03.10.2015 и невозможность делегировать другому лицу свои полномочия по представлению интересов общества. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, предоставить дополнительные доказательства. Помимо того, ответчик не указал причины невозможности направить в судебное заседание представителя по доверенности.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным, полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по возврату 3 798 550 руб., излишне полученных от истца при исполнении решения суда.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец имел перед ответчиком задолженность, излишне полученные от истца денежные средства принял в качестве оплаты задолженности; полагал свои действия по удержанию полученной от истца денежной суммы в качестве оплаты задолженности добросовестными, предложив истцу зачесть отыскиваемую сумму переплаты в погашение задолженности по договору от 25.07.2012 N ВТК-152/12-2001. По его мнению, узнал о неправомерном получении денежных средств только после того, когда истец не ответил на его предложение о зачете; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечении 7-дневного разумного срока неполучения от истца ответа на предложение о зачете, то есть с 07.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт получения ответчиком излишне 3 798 550 руб. подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны со следующего дня от даты списания денежных средств с расчетного счета.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-148115/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 3 632 058,26 руб. задолженности, 1 536 360,66 руб. неустойки и 47 661,68 руб. расходов на государственную пошлину.

Исполняя решение арбитражного суда, платежными поручениями от 27.06.2014 N 6396, от 27.06.2014 N 6397, от 27.06.2014 N 6398, от 27.06.2014 N 6399, от 27.06.2014 N 6400, от 27.06.2014 N 6403, от 27.06.2014 N 6404, от 27.06.2014 N 6407, от 27.06.2014 N 6408, от 27.06.2014 N 6409, от 27.06.2014 N 6410, от 27.06.2014 N 6412, от 27.06.2014 N 6413, от 27.06.2014 N 6395, от 27.06.2014 N 6401, от 27.06.2014N 6402 истец перечислил ответчику 3 798 550 руб.

На основании исполнительного листа N АС006532614, предъявленного ответчиком к исполнению решения арбитражного суда, по платежному поручению от 03.07.2014 N 614 истец перечислил ответчику 5 234 386,20 руб.

Поскольку во исполнение решения арбитражного суда ответчик излишне получил от истца 3 798 550 руб., последний претензией от 28.08.2014 N 03-01/8340 потребовал возвратить указанную денежную сумму.

В письме от 16.09.2014 N 01-06/743-1 ответчик предложил истцу зачесть сумму переплаты в оплату по договору от 27.07.2012 N ВТК-152/12-2347. Это предложение истец не принял.

Получение стороной спорных отношений денежных средств при отсутствии к тому оснований квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца 3 798 550 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о получении излишне 3 798 550 руб. ответчику должно было стать известно не позднее следующей даты платежа, а доказательств иного в дело не предоставлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.07.2014.

Возражения ответчика на исковые требований не могли изменить периода начисления процентов, потому что, во-первых, ответчик не подтвердил наличие у истца задолженности по договору 25.07.2012 N ВТК-152/12-234; во-вторых, ответчик не заявил истцу о зачете сумму переплаты в оплату задолженности по договору 25.07.2012 N ВТК-152/12-234.

За период с 04.07.2014 по 01.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составили 181 064,22 руб. (3 798 550 руб. х 8,25% : 360 дней х 208 дней, где: 208 дней - количество дней для начисления процентов в указанный период времени; 360 дней - количество дней в году, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 919 руб., исчисленную от цены иска 3 983 966. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 3 979 614,22 руб., что составило 99,89% от цены иска, в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление - 42 871,79 руб. (42 919 руб. х 99,89%). Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3,30 руб. (3 000 руб. х (100% - 99,89%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42 868,49 руб. расходов на государственную пошлину.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-7435/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" в пользу открытого акционерного общества "Воентелеком" 3 798 550 руб. неосновательного обогащения, 181 064,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года и 42 868,49 руб. расходов на государственную пошлину, а всего - 4 022 482,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.