Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-21904/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - заинтересованность - надлежащее извещение - автоматизированная информационная система - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-21904/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-25322/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Альга-РЭП"

к ООО "УзДЭУ- Санкт-Петербург", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"

о взыскании,

установил:

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015.

Направив апелляционную жалобу, общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе ее подателем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015.

Определением от 09.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 09.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения от 09.09.2015 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084488315786 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (394036, Россия, Воронеж, Воронежская обл, пр. Революции, д.37), которое 21.09.2015 вручено представителю ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", что подтверждено сведениями сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 10.09.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21904/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева