Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41618/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-82618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-82618/15. принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-651)

по иску ООО НПП "ТРИС" (ОГРН 1027739484838)

к ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (ОГРН 1073816000587)

о взыскании задолженности и процентов в размере 8 100 584,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чефонов М.В. по доверенности от 08.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ТРИС" (далее - ООО НПП "ТРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" (далее - ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий") о взыскании задолженности в размере 7 266 320, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 7 266 320,17 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также не указана сумма процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2/12, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по монтажу и пуско-наладке опытно- промышленной установки получения раствора сахаров из целлюлозосодержащего сырья на объекте ответчика по адресу: Московская область, г.Щёлково, ул. Браварская, д. 100.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 г., согласно условиями которого истец взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу в г. Щёлково и перемещению в г. Рязань вышеуказанной опытно-промышленной установки, а также работы по её монтажу и пуско-наладке на производственной площадке ответчика в г. Рязань.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ от 25.11.2013- N 1 на сумму 14 517 978 руб.; N 2 на сумму 3 409 353, 75 руб.; N 3 на сумму 706 692, 8 руб.; - N 4 на сумму 1 067 451 руб. N 5 на сумму 27 299 173 руб., подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено сторонами в п. 8 Соглашения, стороны руководствуются положениями Договора во всём остальном, что не предусмотрено Соглашением.

Согласно п.2.2 Договора, оплата окончательной стоимости работ производится ответчиком в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приёмки работ, т.е. не позднее 30.11.2013.

Однако материалами дела усматривается нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты работ, возникновение задолженности в размере 7 266 320, 17 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 7 266 320,17 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

С учетом изложенного, правомерно указание суда первой инстанции на то, что до 1 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга 7 266 320,17 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также не указана сумма процентов, отклоняется судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по дел судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-82618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик