Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40183/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-26074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газтехимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 01 июля 2015 года

по делу N А40-26074/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16, дата регистрации: 05.03.2003 г.)

к 1. ООО "ГЕОТЕКС" (ОГРН 1086910001342, ИНН 6925008439, 125212, г.Москва, б-р Кронштадский, д. 7А, кор. 1, дата регистрации: 05.08.2008 г.), 2. ООО "Газтехимпорт" (ОГРН 1117746950122, ИНН 7702776189, 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 2, кор. стр.1, пом. IА, дата регистрации: 24.11.2011 г.), 3. Бондаренко Татьяна Алексеевна, 4. Лопатьева Валентина Ивановна,

третье лицо: ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, 119021, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, кор. 13, дата регистрации: 27.07.1992 г.)

о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 210 654 162 руб. 56 коп. по договору кредитной линии N 02-11/217-12/1 от 20.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жукова Г.А. по доверенности от 27 марта 2015 года;

от ответчиков: от ООО "ГЕОТЕКС" - не явился, извещен;

от ООО "Газтехимпорт" - не явился, извещен;

от Бондаренко Татьяны Алексеевны - не явился, извещен;

от Лопатьевой Валентины Ивановны - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорскремстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГЕОТЕКС", ООО "Газтехимпорт", Бондаренко Татьяне Алексеевне, Лопатьевой Валентине Ивановне о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "ГАЗТЕХИМПОРТ" (с учетом отказа в части требований к физическим лицам Бондаренко Т.А., Лопатьевой В.И.) задолженности в размере 210 654 162 руб. 56 коп., ссылаясь на исполнение истцом как поручителем обязательств перед кредитором и переход к истцу всех прав кредитора в силу ст. 387 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска к физическим лицам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 июля 2015 года взыскал солидарно с ООО "ГЕОТЕКС", ООО "Газтехимпорт" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" задолженность в размере 210 654 162 руб. 56 коп.; взыскал с ООО "ГЕОТЕКС" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.; взыскал с ООО ""Газтехимпорт" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.; прекратил производство по делу в части требований к Бондаренко Т.А., Лопатьевой В.И.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газтехимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Газтехимпорт" указывает, что ни у истца, ни в материалах дела не имеется подлинника или надлежащей заверенной копии договора. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на незаверенных копиях документов, представленных в материалы дела. Не смотря на то, что у суда отсутствовал надлежащим образом заверенный договор поручительств N 02-11/217-12/15 от 27.02.2014 г., суд не исследовал вопрос, о том, был ли договор поручительства прекращен или расторгнут, а решение суда не может быть основано на не заверенных копиях документа.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Вместо исполнения требований закона и суда об оплате госпошлины по апелляционной жалобе ее заявитель представил в канцелярию суда ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в более важных делах. Ходатайство отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием для затягивания процесса. Необходимость личного участия представителя отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (Кредитор) и ООО "ГЕОТЕКС" (Должник) заключен договор кредитной линии N 02-11/217-12/1.

Согласно пункту 6.1. Договора обязательства Заемщика обеспечены поручительством ООО "Югорскремстройгаз" по договору N 02-11/217-12/14 от 20.12.2012 г. и ООО "Газтехимпорт" по договору N 02-11/217-12/15 от 27.02.2014 г.

В связи с неисполнением ООО "ГЕОТЕКС" своих обязательств, ООО "Югорскремстройгаз", выступая поручителем Должника по обязательствам в рамках договора кредитной линии, уплатило Кредитору сумму в размере 210 654 162,56 рублей, из которых: 200 000 000,00 рублей основного долга, 9 957 791,37 рублей процентов за пользование кредитной линией и 696 371,19 рублей неустойки, что подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями об оплате денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Ответчики, возражая по иску, подтвердили, что обязательство исполнено ООО "Югорскремстройгаз" и денежные средства в пользу истца ни должником, ни поручителями не возвращены.

28.11.2014 г. в адрес ответчиков были направлены претензии N 028/3677, 028/3678, N 028/3679 с требованием об оплате задолженности. ООО "ГЕОТЕКС" в письме N 163 от 12.12.2014 г. отказалось удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 365, 384, 819 ГК РФ, п. 7, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку утверждение ООО "Газтехимпорт" о том, что в материалах дела и у истца отсутствует надлежащим образом заверенная копия указанного договора поручительства, не соответствует действительности.

Нотариально заверенная копия Договора поручительства N 02-11/217-12/15 от 27.02.2014 была представлена истцом суду на обозрение. Копия договора, заверенная в пакете документов, имеется в деле.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Газтехимпорт" не отрицало заключение указанного договора поручительства и не заявляло о его расторжении.

В отзыве на исковое заявление ООО "Газтехимпорт" ссылалось на прекращение поручительства и указало, что ООО "Газтехимпорт" не является поручителем ООО "ГЕОТЕКС" по обязательствам перед ООО "Югорскремстройгаз", поскольку считает, что после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает особое право регрессного требования (ст. 366 ГК РФ) к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Суд первой инстанции оценил доводы ООО "Газтехимпорт" относительно прекращения поручительства и отклонил возражения, обосновав свою позицию со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г N 42, поэтому утверждение ООО "Газтехимпорт" о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, был ли договор поручительства прекращен, является не обоснованным.

Как указано в решении суда первой инстанции, договоры поручительства с поручителями (ООО "Югорскремстройгаз", ООО "Газтехимпорт") заключены отдельно друг от друга, и в них отсутствует волеизъявление на совместное поручительство; каждый из поручителей самостоятельно обязался отвечать по Договору кредитной линии солидарно с Должником (ООО "ГЕОТЕКС"). В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что поручительство не являлось совместным и что договоры поручительства заключались отдельно.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 предусматривает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили, кА и доказательств прекращения поручительства по каким-либо основаниям, которые заявителем апелляционной жалобы даже не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-26074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газтехимпорт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская